ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-37795/2016

5 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  5 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,   

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):   ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчика:   ФИО2, ФИО3, ФИО4, паспорта, доверенности

рассмотрев  31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании Майлтаун Лимитед

на решение от 23 декабря 2016 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 21 марта 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по иску АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) 

о признании сделок недействительными

к Компании Майлтаун Лимитед

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными заключенных с Компанией MILETOWN LIMITED (МАЙЛТАУН ЛИМИТЕД) Договора купли-продажи №2406/2 от 24.06.2014, Договора купли-продажи №2506/1 от 25.06.2015, Соглашения о зачете встречных требований от 25.06.2015 и платежа от 25.06.2015, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 19 523 272,33 долларов США.

Иск заявлен истцом в лице временной администрации, назначенной 27.08.2015 на срок 6 месяцев, в ходе осуществления мероприятий по предупреждению банкротства банка в связи с выявлением временной администрацией оснований для признания сделок банка недействительными. На момент рассмотрения спора прекращены полномочия временной администрации, в судебном заседании уполномоченные представители банка выразили свою волю на подачу и поддержание иска, в связи с чем, дело было рассмотрено по существу в соответствии с п. 8 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Отзыв   на   кассационную   жалобу   поступил  от   истца   и   приобщён   к  материалам   дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными,   предоставив   отзыв,   который   приобщён   к   материалам   дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между Банком (продавец) и ответчиком (покупатель) 24.06.2014 заключен договор купли-продажи №2406/2, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 61 200 000 долларов США. 

В соответствии с п. 1.2 договора иностранная валюта продается по цене, составляющей 2 268 047 520 руб. В силу п. 2.1 договора продавец обязуется перечислить иностранную валюту на счет покупателя 25.06. 2015.

 В силу п. 2.2 договора покупатель обязуется принять иностранную валюту и перечислить оплату в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, на счет продавца 25.06.2015.

Также, 24.06.2015 между банком (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №2506/1, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 41 676 727,67 долларов США.

 В соответствии с п. 1.2 договора иностранная валюта продается по цене, составляющей 2 268 047 520 руб. Продавец обязуется перечислить иностранную валюту на счет покупателя 25.06.2015 (п. 2.1 договора). В силу п. 2.2 договора покупатель обязуется принять иностранную валюту и перечислить оплату в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, на счет продавца 25.06.2015.

Между банком и ответчиком (клиент) 25.06.2015  заключено Соглашение о зачете встречных требований.  Предметом  указанного соглашения является зачет встречных требований банка и клиента по договорам купли-продажи валюты №2406/2 от 24.06.2014 и №2506/1 от 25.06.2015.

 В силу п. 5 соглашения банк обязуется в день заключения настоящего Соглашения перечислить клиенту разницу в размере 19 523 272,33 доллара США.

Указанная сумма денежных средств 25.06.2015 зачислена банком на счет ответчика № 40807840800000010078.

Комитетом банковского надзора ЦБ РФ 26.08.2015 утвержден План участия ГК «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО).

Банком России 27.08.2015 издан Приказ №ОД-2267, в соответствии с которым назначена временная администрация Банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», полномочия органов управления и акционеров Банка были приостановлены. В отношении Банка начата реализация мер по предупреждению его банкротства.

Считая указанные выше договоры и соглашение недействительными временная администрация банка обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что что на момент заключения оспариваемых сделок финансовое и экономическое состояние банка было неблагоприятным, намерение ответчика фактически исполнить взятые на себя обязательства по данным договорам отсутствовало.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу №А40-218448/15-72-1782 установлено, что Центральным банком Российской Федерации была проведена инспекционная проверка Банка. В ходе проверки установлены факты наличия скрытой картотеки на сумму порядка 2 млрд. руб., отчетность Банка признана существенно недостоверной, нарушено формирование резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности в части недооценки Банком кредитных рисков по ссудной задолженности ряда заемщиков на сумму не менее 4,79 млрд. руб., что свидетельствовало о наличии реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Банка. По состоянию на 14.09.2015 размер неоднократно неисполненных Банком требований в периоде за 6 месяцев до указанной даты (с 14.03.2015 по 14.09.2015) составил 9 409 968 899,53 руб.

В соответствии с выписками о движении денежных средств по счетам Ответчика №40807840800000010078, №40807810400000000078, 40807978400000010078 за 24.06.2015  и 25.06.2015, на них имелось лишь 681 961,68 долларов США, 47,01 руб. и 0 Евро. 

Как следует из раздела Ключевые даты подачи отчетности Отчета о текущих должностях для Майлтаун Лимитед 7618332 от 24.05.2016 последняя сданная ответчиком бухгалтерская отчетность охватывает период до 30.04.2013, дата подачи следующей бухгалтерской отчетности просрочена. Иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды исходили из того, что в данном случае намерение ответчика на фактическое исполнение взятых на себя обязательств по спорным договорам отсутствовало. 

Кроме того, создание встречных обязательств посредством заключения договора № 2506/1 от 25.06.2015 в день исполнения обязательств по договору №2406/2 от 24.06.2014 и зачет образованных встречных обязательств Соглашением о зачете от 25.06.2015  за два месяца и два дня до назначения Банком России временной администрации Банка свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического смысла в их исполнении и совершении для Банка, поскольку уже в этот период финансовое и экономическое состояние Банка было неблагоприятным.

Судами также установлено, что учредителем ответчика и его директором выступил, согласно протокола от 28.04.2011, ФИО5, входивший в состав руководства Банка и фактически признанный решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.16 по делу №А40-56167/16-48-620 контролирующим лицом Банка. 

Кроме того, ответчик являлся 100% акционером Ledbury Business Limited директором которой с 27.05.2011  тоже являлся ФИО5 В свою очередь компания Ledbury Business Limited являлась акционером АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» с 24,99% акций. В свою очередь, АО «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг»  принадлежит 57,4948% акций АО «ВОКБАНК» членом совета директоров которой также являлся ФИО5

Суды, принимая во внимание указанные обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, правомерно исходили из того, что указанные договоры и соглашение являются взаимосвязанными сделками, направленными на создание обязательств Банка перед ответчиком и совершение 25.06.2015 платежа на сумму 19 523 272,33 долларов США без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем указанные сделки правомерно признаны судами недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также применены последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 19 523 272,33 долларов США.

Ссылка ответчика на то,  что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрена судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика (л.д. 117 т. 4), что свидетельствует о том, что он знал о производстве по настоящему делу.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела  и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле,  и фактически направлены на переоценку установленных  обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы  у суда  кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017     года    по делу  №А40-37795/16  оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           О.В.Анциферова

                     Ю.Л.Матюшенкова