ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2017

Дело № А40-194252/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Газстройбанк» (акционерное общество) – ГК «АСВ» - ФИО1-доверенность от 23.11.2016 № 3-4728 

от ФИО2 - ФИО3-доверенность от 07.02.2017 № 1-559 

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Газстройбанк» (акционерное общество) – ГК «АСВ», ФИО2 

на определение от 15.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Истоминым С.С., 

на постановление от 24.08.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., 

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов акционерного коммерческого банка «Газстройбанк» (акционерное общество) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Газстройбанк» (акционерное общество) 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 12.08.2016 № ОД-2607 у акционерного коммерческого банка «Газстройбанк» (акционерное общество) (далее - АКБ «Газстройбанк» (АО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 12.08.2016 №ОД-2608 назначена временная администрация. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 АКБ «Газстройбанк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий должника). 

            В Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО2 (далее - кредитор, ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения требований в размере 169 852 560 руб. 31 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АКБ «Газстройбанк» (АО) требования ФИО2 в размере 169 852 560 руб. 31 коп. (основной долг) – в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

            Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

            В своей кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление изменить в части определения очереди удовлетворения его требований, как вытекающих из договора банковского вклада, включив его в первую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, утверждая, что судами дана неверная квалификация договора как займа. 

            В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

            По утверждению конкурсного управляющего, банком погашена задолженность перед кредитором из спорного договора в заявленном размере; в состав требований неправомерно включены расходы кредитора на совершение нотариальных действий в размере 25 000 руб., не относящиеся ни к предмету договора, ни к обязательствам банка, ни к мерам его договорной ответственности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По мнению конкурсного управляющего, судами не применены подлежащие применению статьи 189.76, 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 2 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

            Как указывает конкурсный управляющий, неустойка, начисленная с 30.08.2016 в размере 3 840 000 руб., и проценты, начисленные с 12.08.2016 в размере 3 850 819 руб. 67 коп. не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку начислены за период после отзыва лицензии у должника. 

            Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судами неправомерно отклонены его доводы относительно наличия оснований для отказа в установлении залогового приоритета ФИО2, исходя из аффилированности кредитора и банка, перечисления со счета ФИО4 (отец ФИО2) денежных средств в размере 145 000 000 руб., впоследствии внесенных кредитором в качестве вклада по спорному договору, а также злоупотребления правом при заключении договора залога, поскольку действия сторон были направлены исключительно на страхование финансовых интересов ФИО4 как учредителя и акционера кредитной организации в обход норм права о порядке распределения имущества учредителей должника при банкротстве последнего. 

На кассационную жалобу конкурсного управляющего должника поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит обжалуемые судебные акты изменить в части определения очередности удовлетворения требования, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражая против доводов жалоб друг друга. 

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2014 между АКБ «Газстройбанк» (АО) и ФИО2 был заключен договор № 11000 срочного банковского вклада (депозита) физического лица, по условиям которого 15.12.2014 ФИО2 передал банку во вклад 150 000 000 рублей. 

            Приняв указанную сумму вклада, банк зачислил ее на открытый банком счет по вкладу № 42306810600001000471 и обязался возвратить сумму вклада с уплатой начисленных на нее процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором вклада. 

            Срок хранения вклада составляет 2 года.

            Пунктом 1.5 договора вклада предусмотрено, что банк выплачивает ФИО2 проценты на сумму вклада из расчета 13% годовых в валюте вклада. 

            Дополнительным соглашением №1 от 16.12.2014 к договору, вступившим в силу с даты его подписания, размер выплачиваемых на сумму вклада процентов был увеличен до 18% годовых в валюте вклада. 

            На основании пункта 6.2 договора в обеспечение своих обязательств по возврату суммы вклада и начисленных на нее процентов, а также иных сумм, причитающихся ФИО2, банк предоставил ФИО2 в залог нежилое помещение общей площадью 1 236,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее банку на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, серия 77-АН № 581967), с оформлением договора залога нежилого помещения от 11.12.2014.

            В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, залогом обеспечиваются следующие требования ФИО2 возврат суммы вклада в размере 150 000 000 рублей; уплата процентов на сумму вклада; уплата неустойки в размере 0,1% от суммы денежных средств, находящихся на счете вклада, за каждый день просрочки возврата вклада; возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства в части, не покрытой неустойкой; уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на помещение; возмещение расходов на реализацию помещения; дополнительные расходы ФИО2 по обеспечению сохранности помещения на его содержание, охрану либо погашение задолженности банка по связанным с помещением налогам, сборам или коммунальным платежам. Залог обеспечивает требования ФИО2 в том объеме, который они будут иметь к моменту их удовлетворения. 

            19.08.2016 ФИО2 было направлено в банк уведомление о погашении задолженности с приложением подтверждающих задолженность документов, расчета задолженности и банковских реквизитов для перечисления суммы долга. 

            В ответ на уведомление (исх. № 150-ВА от 30.08.2016) временная администрация сообщила, что в связи с отзывом у банка лицензии удовлетворение требований ФИО2 невозможно и что исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации производится в ходе конкурсного производства в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

            Поскольку задолженность банка перед ФИО2 из договора вклада не была погашена в полном объеме, по заявлению ФИО2 на договоре залога 22.09.2016 нотариусом была совершена исполнительная надпись, с учетом того факта, что ФИО2 была компенсирована сумма в размере 1 400 000 руб. в порядке обязательно страхования банковских вкладов физических лиц. 

            В адрес временной администрации банка кредитором было направлено новое требование от 26.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности банка перед ФИО2, полученное ею 26.09.2014. 

            Поскольку ответ от временной администрации не последовал, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

            Согласно представленному кредитором расчету, задолженность банка составляет 169 852 560 руб. 31 коп., из которых: 118 600 000 руб. - сумма невозвращенного вклада, 47 387 560 руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование вкладом, исходя из ставки 18% годовых, за период с 16.12.2014 по 30.09.2016 года, 3 840 000 руб. – договорная неустойка в размере 0,1% от суммы денежных средств на счете вклада за каждый день просрочки за период до 30.09.2016, а также 25 000 руб. – стоимость услуг нотариуса по совершению исполнительной надписи. 

            При рассмотрении спора, с учетом условий договора и положений статей 426, 432, 807, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали договор от 11.12.2014 № 11000 как договор займа, установив, что данный договор не отвечает признаку публичности, обязательному для договоров банковского вклада, принимая во внимание, что согласно альбому ставок по вкладам максимальный процент годовых на сумму вклада был предусмотрен в размере 11,9%, а также с учетом условия договора, предусматривающего срок возврата внесенных денежных средств. 

            Судебная коллегия с квалификацией спорного договора, данной судами, соглашается, и признает выводы судов в указанной части обоснованными, соответствующими условиям договора и нормам материального права.

            Признавая обоснованными требования кредитора в заявленном размере и включая их в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 189.92 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 36), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что требования подтверждены документально, доказательства погашения задолженности в полном объеме банком не представлены, периоды начисления процентов и неустойки проверены судами и являются верными. соответствующими положениям статей 189.83, 183.84 Закона о банкротстве.

            При этом доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности банка перед кредитором отклонены, как не подтвержденные документально, противоречащие представленным ФИО2 доказательствам, признанным судами надлежащими.

            Возражения представителя конкурсного управляющего о недобросовестности действий ФИО2 при заключении договора также отклонены судами как не подтвержденные документально и носящие предположительный характер.

            Между тем, судами обеих инстанции не учтено следующее. 

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии.

            Пунктами 2, 4 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации; запрещается, в частности, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

            Таким образом, поскольку обязательства банка из договора от 11.12.2014 № 11000 не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с даты отзыва у АКБ «Газстройбанк» (АО) лицензии на осуществление банковских операций (12.08.2016) проценты по договору и финансовые санкции за неисполнение обязательств по договору (неустойка) не подлежат начислению.

            Признавая обоснованным и подлежащим включению в реестр требования в сумме 25 000 руб. расходов по оплате стоимости услуг нотариуса за совершение исполнительной надписи в целях внесудебного обращения взыскания на имущество должника после отзыва у банка лицензии судами не учтены приведенные положения части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые во взаимной связи с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, исключают возможность обращения взыскания на заложенное кредитной организацией имущество, в том числе во внесудебном порядке.

            Принимая во внимание изложенное, требования кредитора к должнику в части процентов по займу в размере 3 850 819 руб. 67 коп., начисленных с 12.08.2016, неустойки в размере 3 840 000 руб., начисленной с 30.08.2016, согласно представленному расчету, а также расходов в размере 25 000 руб. по оплате стоимости услуг нотариуса по совершению 22.09.2016 исполнительной надписи, а всего: 7 715 819 руб. 67 коп. являются необоснованными, основания для включения их в реестр требований кредиторов должника у судов отсутствовали. 

            Поскольку судами были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, полно и всесторонне исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства, однако допущено нарушение норм материального права в отношении части требований, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 7 715 819 руб. 67 коп. и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

            Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований в остальной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб кредитора и конкурсного управляющего, соответственно, о неправильной квалификации договора, об отсутствии у банка задолженности по договору, о наличии основания для отказа в установлении залогового приоритета кредитора аналогичны доводам апелляционных жалоб указанных лиц, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен, и фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А40-194252/16 отменить в части включения в реестр требований кредиторов акционерного коммерческого банка «Газстройбанк» требования ФИО2 в размере 7 715 819 руб. 67 коп. 

            Во включении в реестр требований кредиторов акционерного коммерческого банка «Газстройбанк» требования ФИО2 в указанной сумме отказать. В остальной части оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                           М.В. Комолова

 

Судьи       :                                                                                           Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                 С.А. Закутская