АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 26.05.2023 Дело № А40-157493/22 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Кочеткова А.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сорел Инвест»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорел Инвест»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры  регионов»  

о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сорел Инвест» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Объединенные торговые центры  регионов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  

возмездного оказания услуг в размере 150 070 рублей 58 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 7 570 рублей 24 копейки.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении  требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в  деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением  норм материального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил  несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты  законными и обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сорел  Инвест» (далее - истец) и ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов»  (далее - ответчик) являются сособственниками помещений, находящихся в  здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.  ЦОВБ, д. 20.  

29.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании  услуг по эксплуатации № Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018, согласно  которому исполнитель (истец) обязался осуществлять эксплуатацию нежилых  помещений, площадей общего пользования, технических и иных  вспомогательных помещений, инженерных систем здания, находящихся в  общем пользовании с ответчиком.  

В период с 29.12.2018 по 30.06.2019, исходя из доли владения ответчиком  помещениями в торговом центре, общая ежемесячная стоимость услуг истца  составляла 368 744 руб. 12 коп. (включая НДС 20%).  

Общая ежемесячная стоимость услуг истца составляла 448 737 руб. 04 коп.  (включая НДС 20%), согласно дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2019 к  договору по эксплуатации.  

В период с 01.01.2022 по 31.01.2022 истец продолжал оказывать ответчику  услуги по эксплуатации здания торгового цента в объеме, который соответствует  перечню услуг приложения № 1 к ранее действовавшему договору по  эксплуатации № Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018, при этом стоимость услуг  составила 396 000 руб., поскольку рассчитана без учета НДС.  

16.02.2022 ответчик частично оплатил услуги истца по эксплуатации  площадей общего пользования за январь 2022 года в сумме 368 744 руб. 12 коп. в  т.ч. НДС (20%) в сумме 61 457 руб. 35 коп.  

24.02.2022 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 104, в  котором истец просит ответчика уточнить платеж от 16.02.2022 на сумму НДС. К  письму были приложены два экземпляра проекта договора об оказании услуг по  эксплуатации от 20.12.2021 (далее - проект договора), с условиями согласно  договоренностей, достигнутых между истцом и ответчиком, акты оказанных  услуг (УПД) № 44 от 31.01.2022 на сумму 396 000 руб. (без учета НДС) за январь  2022 г и № 69 от 24.02.2022 на сумму 396 000 руб. (без учета НДС) за февраль  2022.  

Истец указывает, что он на условиях, предложенных в оферте, в интересах  ответчика осуществлял эксплуатацию площадей общего пользования,  технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем в здании,  путем выполнения административно-хозяйственных мероприятий по местам  общего пользования, определенных офертой.  

Возражений относительно качества, объема и стоимости услуг, отраженных  в акте оказанных услуг, ответчик не заявил.  

Поскольку ответчик пользовался результатом услуг истца, им была  произведена частичная оплата услуг истца, что подтверждается платежным  поручением № 716 от 05.04.2022. В качестве основания для платежа в  платежном поручении ответчик указывает «оплату за услуги по эксплуатации  площадей общего пользования по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20» за  февраль 2022 г., что соответствует предмету проекта договора.  

По мнению истца, ответчик безосновательно отказывается производить  полную оплату услуг, оказанных истцом, в сумме 396 000 руб. (без учета НДС), в  результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в сумме  150 170 руб. 58 коп. (в т.ч. НДС 20%).  

Расчет суммы задолженности ответчика: 396 000,00 руб. - 245 829,42 руб. =  150 170 руб. 58 коп.  

В связи с просрочкой денежного обязательства, на сумму задолженности  истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и  возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у  ответчика задолженности по спорному договору, факт оплаты стоимости  договора подтвержден.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  

судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40157493/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

 Судья А.А. Кочетков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 7:47:00

 Кому выдана Кочетков Александр Александрович