ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199713/25

г. Москва

23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-199713/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НИЦ "ЭКАС" (ИНН 

<

***>)

к ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НИЦ "ЭКАС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании задолженности по контракту № 171 /2023-АД от 02 мая 2023 г. в сумме 521 610 руб. 70 коп., неустойки в размере 34 774 руб. 65 коп. за период по 09.07.2025г., с 10.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Решением суда от 10.10.2025 с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ООО "НИЦ "ЭКАС" взыскана задолженность в размере 521 610 (Пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот десять) руб. 70 коп., неустойка в размере 34 774 (Тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 65 коп., с 10.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 32 819 (Тридцать две тысячи восемьсот девятнадцать) руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, направление в адрес истца мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, о выполнении работ после завершения срока действия договора.

ООО "НИЦ "ЭКАС" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами контракта №171/2023-АД на оказание услуг по разработке и согласованию мероприятий по снижению антропогенной нагрузки от производственных баз для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» от 02 мая 2023 г. истцом выполнены работ по второму этапу работ (разработка мероприятий по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) для объектов ГБУ «Автомобильные дороги»), что подтверждается направленной 18.02.2025 в адрес ответчика отчетной документацией об исполнении второго этапа оказания услуг «Разработка мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ», УПД с усиленной квалифицированной электронной подписью об оказании услуг по второму этапу на сумму 521 610,70 руб. в соответствии с приложением №3 к контракту № 171 /2023-АД.

Между тем, ответчик в нарушение условий п.2.7.2 контракта не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, имеет задолженность в сумме 521 610 руб. 70 коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с частью 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 34 774 руб. 65 коп. за период по 09.07.2025г., с 10.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 – 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 18.02.2025 была направлена отчетная документация об исполнении второго этапа оказания услуг «Разработка мероприятий по уменьшению выбросов в периоды НМУ» и универсальный передаточный акт с усиленной квалифицированной электронной подписью об оказании услуг по второму этапу на сумму 521 610,70 руб. согласно приложению №3 к контракту № 171 /2023-ад.

В отсутствие обоснованного отказа заказчика от подписания полученных отчетных документов, односторонне подписанный УПД является допустимым и относимым доказательством выполнения работ во исполнение обязательств по договору на спорную сумму.

Ссылки ответчика неправомерность действий истца по выполнению второго этапа работ отклоняются, поскольку срок выполнения второго этапа к моменту его направления в адрес ответчика наступил в соответствии с условиями договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг, невозможности использовать результат выполненных истцом работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письма направленные ответчиком в адрес истца не содержат обоснований, подтверждающих факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 521 610 руб. 70 коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с частью 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере 34 774 руб. 65 коп. за период по 09.07.2025г., с 10.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-199713/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: 	 Л.А. Яремчук