АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9763/2020

26 ноября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643934100231, ИНН 

<

***>), 

к Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: Администрация  Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (410010, 

<

...>, ИНН 

<

***>), Муниципальное    бюджетное    специализированное    похоронное учреждение муниципального образования город Балаково  «Комбинат благоустройства» (413851,   

<

...>,  ИНН 

<

***>), Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, 

<

...>,  ИНН 

<

***>), 

об обязании восстановить водоотведение, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истец - ФИО2, паспорт обозревался, 

от истца - ФИО3,  по доверенности  от 02.07.2020г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 04.06.2020 г. обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643934100231, ИНН 

<

***>) с  исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий ответчика по прекращению водоотведения здания по адресу: 

<

...> (бывший к/т Октябрь); обязании восстановить в разумный срок прием сточных вод (водоотведение) из здания по адресу: 

<

...> (бывший к/т Октябрь); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 г. по делу №А57-9763/2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 г. по делу №А57-9763/2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по его рассмотрению, с последующим отложением. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.11.2020 г. по 19.11.2020 г. до 10 час. 30 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истцу принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: 

<

...> (бывший к/т «Октябрь»).

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 г. между Муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (Гарантирующая организация) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Абонент) заключен договор №701 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно пункту 1.1 которого Гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ и производить Гарантирующей организации оплату потребленной  холодной воды и сброшенных сточных вод в сроки, порядке и размере, определенном настоящим договором. 

 Согласно пункту 2.1.1 Договора МУП БМР «Балаково-Водоканал» обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих гарантирующей организации на праве хозяйственного ведения и находящихся в границах её эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Гарантирующей организации, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, указанном в Приложении №2 к настоящему договору. 

Пунктом 2.1.6 Договора установлено, что Гарантирующая организация  обязана предупреждать Абонента о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных настоящим договором и нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2.1.7 Гарантирующая организация обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Гарантирующей организации на праве хозяйственного ведения, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Порядок временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения и (или) приема сточных вод урегулирован сторонами в разделе VI Договора №701 от 01.10.2013 г.

Пунктом 9.1 установлено, что настоящий договор заключен на срок с 01 октября 2013 г. по 30 сентября 2014 г.

Согласно пункту 9.3 Договор считается продленным  на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. 

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями. 

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенных выше положений, наличие технологического присоединения объектов водопотребления и водоотведения истца к сетям ответчика для целей получения водоснабжения и водоотведения свидетельствует о том, что истец и ответчик являются участниками правоотношений по энергоснабжению истца соответствующими ресурсами.

Из пояснений истца следует, что в ноябре 2018 года ответчик прекратил водоотведение от объекта истца. 

31.07.2019 г. истец направил МУП «Балаково-Водоканал» заявление о необходимости проведения ремонта наружных сетей  канализации, идущих от здания по адресу пл. Свердлова, д. 6 (бывший к/т «Октябрь»). 

05.12.2019 г. истец направил ответчику претензию исх. №62/19/12/05 от 05.12.2019 г. с требованием ликвидировать повреждение участка канализации, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием к  обращению в  суд с  настоящим иском.

В  ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт  прекращения водоотведение от объекта истца. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона №416-ФЗ, собственники ииные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей невправе препятствовать транспортировке по их водопроводными (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с п/п «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Пункт 3 ст. 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: 

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

2. В случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения  и  (или)  водоотведения, транспортировки  воды  и  (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления поселения, городского округа, а также:

1)территориальный орган федерального органа исполнительной власти,осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2)структурные подразделения территориальных органов федерального органаисполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарнойбезопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения;

3)организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод. самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

3.Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности в следующих случаях:

1)получения   предписания  или  соответствующего  решения территориального  органа федерального      органа      исполнительной     власти,      осуществляющего      федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиям законодательства Российской Федерации;

2)самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объектакапитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения,холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

3) превышения абонентом в три раза и более нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов или лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, совершенного два раза и более в течение одного года с момента первого превышения (далее - неоднократное грубое нарушение нормативов допустимых сбросов или лимитов на сбросы);

5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

6) проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей;

7) проведения планово-предупредительного ремонта;

8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более;

9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации,осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Таким образом, статья 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения подачи воды и приема сточных вод. Отсутствие оплаты за сброс загрязняющих веществ не является основанием для прекращения услуг водоснабжения и водоотведения в силу статьи 21 вышеуказанного закона.

Вышеуказанные положения имеются также в пунктах 6.1 и 6.2 Договора №701 от 01.10.2013 г.

Какие-либо основания для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента, установленные п.64 Правил № 644, у ответчика отсутствовали, какие-либо требования об устранении нарушений ответчиком не предъявлялись. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2020/341511989 от 05.08.2020г. сеть канализации нежилого здания № 4 по ул. Свердлова (от первого смотрового колодца до канализационного коллектора жилых домов № 49А, 51 по ул. Редкова) с кадастровым номером 64:40:010246:105, к которой подключено здание, расположенное по адресу: 

<

...> (бывший к/т Октябрь), находящееся в собственности истца, является бесхозяйным объектом недвижимости. Однако, орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанного бесхозяйной канализационной сети, передаточный акт указанного объекта не подписал, в связи с чем, обязан нести ответственность по содержанию указанного бесхозяйного объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации Балаковского муниципального района № 1738 от 27.05.13г. МУП «Балаково-Водоканал», наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения и водоотведения в пределах г.Балаково. В обязанности МУП «Балаково-Водоканал» входит организация надлежащего функционирования канализационной системы на территории г.Балаково.

В целях организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Балаково предприятие эксплуатирует имущество, переданное ему по договору № 1 от 31.03.2003г. «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения».

Согласно Приложению №2/4 «Акт разграничения эксплуатационной ответственности» к договору №701 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенному между МУП «Балаково-Водоканал» и ИП ФИО2, границей эксплуатационной ответственности Гарантирующей организации является канализационный коллектор ф 150 чуг до первого смотрового колодца (кк), канализационный колодец (кк). 

Из материалов дела следует, что спорные поврежденные канализационные сети расположены на территории г. Балаково.

 В то же время, в соответствии с постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 27.05.2013 г. №1738 зона деятельности Гарантирующей организации установлена в соответствии с границами муниципального образования г. Балаково. 

При заключении Договора инженерные сети здания по адресу 

<

...> (бывший к/т «Октябрь») были присоединены (подключены) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации, таким образом ответчик обязан соблюдать условия Договора и восстановить водоотведение.

Согласно пункту 6.5 Договора в случае если в течение 60 дней со дня временного прекращения или ограничения подачи питьевой воды и (или) приёма сточных вод абонент не устранил причин временного прекращения или ограничения подачи питьевой воды и (или) приёма сточных вод, гарантирующая организация вправе отказаться (полностью или частично) от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.6 Договора гарантирующая организация вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов.

Оснований для отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отключение ответчиком, являющимся гарантирующей организацией на территории г. Балаково, истца от централизованных систем водоотведения не соответствует закону.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом настоящего иска является защита права истца на получение ресурса по Договору, а также защита и восстановление права, в том числе и на будущее время, основанием - прекращение приёма сточных вод (водоотведения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе рассмотрения дела ответчик полностью восстановил прием сточных вод (водоотведение) из здания, расположенного по адресу: 

<

...> (бывший кинотеатр «Октябрь»), что подтверждается протоколом встречи от 12.11.2020 г. 

Таким образом, нарушение права истца ответчиком восстановлены. 

Факт добровольного удовлетворения требований истцом не опровергнут и в  судебном заседании подтвержден. 

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из фактического исполнения ответчиком требований истца, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643934100231, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий ответчика по прекращению водоотведения здания по адресу: 

<

...> (бывший к/т Октябрь); обязании восстановить в разумный срок прием сточных вод (водоотведение) из здания по адресу: 

<

...> (бывший к/т Октябрь), отказать.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 15000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что основанием заявления в арбитражный суд иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору водоснабжения и водоотведение, повлекшее нарушение прав истца. При этом, причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило добровольное восстановление прав истца ответчиком после возбуждения производства по делу. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворялись ответчиком добровольно в период после принятия заявления к производству, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, поскольку установлен факт добровольного удовлетворения требований лишь после обращения истца за судебной защитой.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор о правовом обслуживании (об оказании юридических услуг) от 01.12.2019 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика. 

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истец, заключая данный договор, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

При этом суд учитывает, что  органы  юридического лица могут вести дела в  суде через представителей, которым выступает любое дееспособное лицо.

Истец действует в  своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях- либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником организации. Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ от 11.05.2018г. №80КГ18-1.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 2 Договора установлено, что стоимость услуг составляет 15000 рублей, из которых: 2000 руб. – стоимость услуги за составление и подготовку документов в порядке претензионной работы, 3000 руб. – стоимость услуги за составление и подготовку документов для предъявления иска, 10000 руб. – стоимость услуги за представительство в арбитражном суде. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Как установлено, интересы ИП ФИО2 по выданной доверенности со стороны заказчика представлял ФИО3, что подтверждено  договором об оказании юридических услуг, доверенностью.

Реальность произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру №27 от 02.12.2019 г. на сумму 2000 руб., №04 от 12.05.2020 г. на сумму 3000 руб., №05 от 28.05.2020 г. на сумму 10000 руб.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания, размер и факт оплаты понесенных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт реального оказания услуг  со стороны исполнителя подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и судебными актами Арбитражного суда Саратовской области. ФИО3  участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.08.2020 г., 15.09.2020 г., 20.10.2020 г., 16.11.2020 г. подготовил и направил в суд исковое заявление. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от 24.07.2012).

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о чрезмерности расходов. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на постановление Тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу №А26-4749/2017, полагая, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна составлять 1000 руб.  

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд учитывает, что судебные расходы должны быть экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора,  подготовленные документы по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела №А57-9763/2020  в сумме 15000 руб. не превышает разумные пределы и отвечает критериям соразмерности.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, а также учитывая итог рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела №А57-9763/2020 в сумме 15000 руб., что является разумным пределом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643934100231, ИНН 

<

***>) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 185352 от 01.06.2020г. уплатил госпошлину за рассмотрение иска в сумме 6000,00 руб.

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643934100231, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                              А.Ю. Тарасова