Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.06.2022 года Дело № А50-3061/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 28.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618250, Пермский край, город Губаха)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620062, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес для корреспонденции: 214000, Смоленская область, г. Смоленск, а/я 119) 

о взыскании 12 026 027,27 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № Д-8/22 от 01.02.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 03.03.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, публичное акционерное общество «Метафракс Кемикалс», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уралэнергострой», о взыскании 11 485 080 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № АКМ/2020/8 от 17.04.2020, 540 947,27 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением суда от 09.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер задолженности, равно как и арифметическую составляющую расчета неустойки, при этом  просит отказать во взыскании неустойки поскольку является банкротом, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

17.04.2020 между публичным акционерным обществом «Метафракс Кемикалс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уралэнергострой» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда № АКМ/2020/8 (договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие работы по обвязке сухих газовых уплотнений компрессоров (далее - СГУ):

-20-К-2001 КВД-панель СГУ (1 шт.),

-20-К-2001 КНД - панель СГУ (1 шт.),

-20-К-1001 - панель СГУ (1 шт.),

-15-К-1501 -панель СГУ (1 шт.).

Работы выполняются на территории строительной площадки Комплекса АКМ ПАО «Метафракс», в рамках строительства «Комплекса по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола», зона ISBL.

Цена договора составляет 11 485 080 (Одиннадцать миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Цена включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения условий по договору, и не подлежит изменению (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата 100% от стоимости работ производится на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (по форме Приложения № 2), подписанного исполнителем, счета, выставленного подрядчиком заказчику, в 15 (пятнадцати)-дневный срок после подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры.

В соответствии с п. 2. Договора обязательство заказчика по оплате выполненной работы подрядчиком считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Подрядчик обязуется выполнить работу в срок не позднее 30 июля 2020 года, при условии, что заказчик обеспечит подрядчика всей необходимой документацией и информацией, материалами, обеспечит фронт выполнения работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой полного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

08.10.2021 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 08.10.2021, в соответствии с которым ответчиком была признана задолженность в размере 15 482 076,34 руб., в том числе задолженность по спорному договору в размере 11 485 080 руб.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил работы в полном объеме. По подтвержденным ответчиком данным истца задолженность ответчика по договору подряда № АКМ/2020/8 от 17.04.2020 на момент рассмотрения дела составляет 11 485 080 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец направил в его адрес требование об оплате задолженности, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 13-18).

Оставление требования об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчик наличие задолженности и ее размер не оспаривает, равно как и факт выполнения работ по спорному договору, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору подряда № АКМ/2020/8 от 17.04.2020 в размере 11 485 080 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 540 947,27 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 по п. 5.1.1 договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.1 договора за несвоевременную оплату выполненной работы (п. 2.2. Договора) - неустойку в размере 0.01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от неуплаченной суммы.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена истцом ответчику правомерно.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, не превышающим 5% от неуплаченной суммы. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с тем, что ответчик является банкротом, судом отклонены, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, законных оснований для отказа во взыскании неустойки ответчик не привел, истец на взыскании неустойки настаивает.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки (0,01%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является ниже обычно принятого размера в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки, размеров просроченных платежей, а также учитывая, что задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 746 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620062, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618250, Пермский край, город Губаха) 11 485 080 руб. долга, 540 947,27 руб. неустойки, а также 82 728 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620062, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 402 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина