АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22444/2015

г. Краснодар

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего «Универсал-Оптим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-22444/2015 (Ф08-8394/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал-Оптим» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 06.04.2022 определение суда от 24.03.2021 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда от 06.04.2022 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что фактически конкурсный управляющий не мог исполнять возложенные на него полномочия в силу характера заболевания. Кроме того, апелляционный суд не дал оценки отчету от  03.12.2021 № 583/тр-12-2021 об оценке рыночной стоимости имущества должника. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий просит оставить судебный акты без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением суда от 24.03.2021 утверждено Положение, в соответствии с которым утвержден порядок реализации имущества должника без проведения торгов с начальной продажной ценой имущества, определенной на основании справки от 14.07.2020 № 69/20, составленной оценщиком ООО «Гуголплекс»: бульдозер 1 Komatsu D65EX16, заводской номер 81483,2013 года выпуска − 98 750 рублей; погрузчик 2 Komatsu WA420-3, заводской номер DZ15249, 2013 года выпуска − 94 264 рублей.

Предприниматель 26.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья конкурсный управляющий не мог осмотреть и провести инвентаризацию техники, принять решение и разработать порядок продажи указанной техники, а также представить Положение комитету кредиторов. Факт болезни конкурсного управляющего не мог быть известен предпринимателю ввиду охраны информации врачебной тайной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса). Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указано в пункте 13 постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, конкретные обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные предпринимателем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.03.2021.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что довод о прохождении конкурсным управляющим стационарного лечения с 23.04.2020 по 23.06.2020, с 24.06.2020 по 01.07.2020 в ГБУЗ «КБ № 6», с 02.07.2021 по 25.08.2020 − в МНиВОРФФГБНУ «ФНКЦРР» не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и не может быть основанием для пересмотра судебного акта об утверждении Положения по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий вправе участвовать в рассмотрении дела о банкротстве как лично, так и через представителя, в связи с чем нахождение его на лечении не свидетельствует о заведомой незаконности выполненных в указанный период мероприятий в процедуре банкротства.

Кроме того, определение от 24.03.2021 об утверждении Положения обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке, постановлением апелляционного суда от 11.06.2021 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд верно отклонил доводы предпринимателя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, с учетом того, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника является предметом отдельного обособленного спора, и не может быть предметом исследования при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения. 

Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств того, что реализация имущества должника в соответствии с условиями Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене. Положение являлось предметом проверки судов двух инстанций и доводы заявителя относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей при составлении Положения отклонены как не имеющие отношения к предмету спора. Кроме того, в настоящее время имущество реализовано на условиях утвержденного Положения без проведения торгов. Несогласие кредитора со стоимостью реализации имущества должника, установленной судом в определении об утверждении Положения от 24.03.2021, после реализации имущества путем обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Кодекса является ненадлежащим способом защиты права.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-22444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Н.А. Сороколетова