АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7662/22

25 июля 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен            25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2022 (посредством онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика - представитель  не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области  с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» о взыскании  задолженности по договору поставки № 17 от 21.04.2021 в сумме 272656,77 руб., неустойки в сумме 55076,51 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9555 руб. 

В судебное заседание, назначенное на 19.07.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 19.07.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд ходатайство удовлетворил, дополнительные документы к материалам дела приобщил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.07.2022 до 10 часов 00 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 21.07.2022 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от  исковых требований в части основной задолженности в сумме 77 копеек. 

Заявленный отказ судом принят.

Требования истца после принятия отказа подлежат рассмотрению в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» сумму задолженности по договору поставки № 17 от «21» апреля 2021  в размере 272 656 (двести семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей; неустойку в размере 55 076,51 (пятьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей 51 копеек; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 555 (девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении справки и копии диплома к материалам дела.

Суд ходатайство удовлетворил, справку и копию диплома к материалам дела приобщил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 17 от 21.04.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные товары (далее – товар) на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, сроки, условия поставки и цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в счете или спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В спецификации № 2 от 19.07.2021 к договору поставки № 17 от 21.04.2021 указано, что покупатель осуществляет оплату за поставленный товар не позднее 30 (тридцати) дней, начиная с даты поставки товара (подписания Сторонами УПД, транспортной накладной), по счёту 1928 от 19.07.2021 года. Отгрузка товара производится 20.07.2021 года.

Согласно пункту 2.1.2 цены фиксируются в счёте или спецификации на момент ее подписания сторонами.

 В спецификации № 2 от 19.07.2021 к договору поставки № 17 от 21.04.2021 указано, что сумма к оплате поставленного товара составляет 272656 руб., включает транспортные услуги в сумме 5500 рублей и НДС 20 %.

Исходя из пункта 4.1 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика необходимую сумму в виде 100% предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на сумму 272656 руб. (подтверждается счет-фактурой № 968 от 20.07.2021), а покупатель принял товар без замечаний, претензий по количеству и качеству поставленного товара, но в свою очередь оплату не произвел. Покупателем нарушены договорные обязательства в отношении оплаты поставленного товара.

Таким образом, покупатель взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в срок и надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 272656 руб.

В связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2022 с предложением произвести оплату поставленного товара в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. 

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» направило гарантийное письмо исх. № ГП-29-12/21 от 29.12.2021, где просило дать отсрочку платежа до 31.12.2021.

В назначенный срок ответчиком оплата товара не была произведена, что послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя товар в общей сумме 272656 руб. по счет-фактуре, представленной в материалы дела, с проставлением оттисков печатей.  Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора поставки.

Однако ответчик в полном объеме и в установленный договором срок стоимость поставленного и принятого товара не произвел, в связи с чем,  задолженность ответчика перед истцом составила 272656  руб. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору поставки № 17 от 21.04.2021  в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 272656 руб., суд признает требование истца правомерным и основанным на положениях статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оно подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2021 по 09.03.2022 в сумме 55076,51 руб.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в счете, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % (ноль целых дона десятая процента) от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки за период с 20.08.2021 по 09.03.2022, суд пришел к выводу, что он произведен верно. 

Согласно спецификации № 2 от 19.07.2021 к договору поставки № 17 от 21.04.2021 покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с  пунктом 3.2 договора датой приемки товара покупателем считается дата отметки покупателя в накладной о принятии товара. 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности должника уплатить кредитору пеню в случае просрочки исполнения, согласование сторонами сроков оплаты полученного товара в подписанных товарных накладных, а также толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара не может наступить ранее согласованного сторонами срока оплаты.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 20.08.2021 по 09.03.2022 в сумме 55076,51 руб.

Истцом также заявлено требование в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Истец документально обосновал расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 09/22 от 03.03.2022, согласно которому общество с ограниченной ответственностью обязалось предоставлять интересы общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис»  по настоящему делу. Стоимость оказанных услуг стороны согласовали в сумме 10000 руб.  

  В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 162 от 04.03.2022 на сумму 10000 руб., которым  были оплачены оказываемые услуги в полном объеме, что подтверждается основанием платежа.

Представленными в суд документами подтверждается оказание юридических услуг истцу исполнителем – ФИО2, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления о взыскании задолженности по настоящему делу.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что представитель принимал участие в сборе и подготовке доказательств, составлении искового заявления, дополнительных пояснений в ходе рассмотрения дела, учитывая категорию сложности дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд  пришел к выводу о том, что заявленная сумма соразмерна.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., что не превышает среднюю стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права и в данном случае критерию разумности соответствует сумма – 10000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 7555 руб. по платежному поручению от 28.03.2022 № 235 и в сумме 2000 по платежному поручению от 10.03.2022 № 164, что в итоге составило 9555 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в сумме 9555 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требований в части основной задолженности в сумме 77 копеек. 

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 17 от 21.04.2021 в сумме 272656 руб., неустойку за периодс 20.08.2021 по 09.03.2022 в сумме 55076,51 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9555 руб., уплаченные платежными поручениями № 164 от 10.03.2022, № 235 от 28.03.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                И.Б. Ширинская