ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17278/2021

Дело № А40-103658/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМПРЭО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. по делу № А40-103658/20, по иску ООО "Евробитум" к ООО "УМПРЭО" о взыскании 217 727 руб.               81 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 20.05.2019 г.); от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УМПРЭО", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности в размере 76 263 руб. 53 коп. за поставленный товар, 133 613 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением их по день фктического исполнения денежного обязательства, по договору поставки нефтепродуктов № 222/2576 от 04.07.2018 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Евробитум» (поставщик) и ООО «УМПРЭО» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 222/2576 от 04.07.2018 г., по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять нефтепродукты.

В соответствии с п. 1 спорного договора конкретные условия поставок стороны договорились согласовывать в приложениях (протоколах), которые являются неотъемлемой частью договора.

В период сотрудничества поставщик (ООО «Евробитум») поставлял, а покупатель принимал согласованный сторонами товар, что подтверждается соответствующими первичными документами.

В п. 3 каждого из протоков к договору указаны сроки, в которые должна была производиться оплата поставленного товара. Однако покупатель оплату в указанный в протоколах срок производил не всегда, пользуясь предоставленным договором правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит).

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

В соответствии с 10 Правил формирования цен и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (далее – Правила расчетов) (приложение 5) оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами.

Согласно п. 10.1 Правил расчетов покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (покупатель) не оплатил товар в сроки, оговоренные в приложении к договору поставки нефтепродуктов. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в приложении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки товара, если в приложении срок оплаты не указан.

В соответствии с п. 10.2 Правил расчетов за отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,3 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Согласно п.п. 10.4-10.5 Правил расчетов плата за использование отсрочки платежа выплачивается покупателем одновременно с погашением основной суммы долга, при этом, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

Обязательства по оплате товара считаются выполненными после оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа.

Согласно положениям ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что использование коммерческого кредита в качестве инструмента   расчета   между   сторонами   договора   было   поставлено   в   зависимость   от волеизъявления ответчика, поскольку он не только подписал данный договор и приложения к нему без возражений и замечаний, но и исполнил его частично, что свидетельствует о признании его условий и согласии с ними в качестве приемлемых.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных истцом ответчику, судом проверен, его исчисление признано верным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на то, что установление высокого процента за пользование коммерческим кредитом является злоупотреблением права со стороны                             ООО «Евробитум» отклоняются апелляционным судом. 

Ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, подписывая спорный договор, сторона ответчика действовала как предприниматель. 

При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность при подписании договоров предполагаются.

Ответчик присоединился к Правилам расчетов (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. При этом, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.

Доказательств того, что, подписывая договор, ответчик действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Истец (поставщик) не является монополистом и не занимает доминирующего положения на рынке. Ответчик не был лишен возможности выбрать на рынке иного поставщика и заключить с ним договор на иных условиях, однако заключил договор с истцом.

Само по себе предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не может свидетельствовать о применении завышенной ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара и о злоупотреблении обществом своим правом, поскольку в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованным также признается утверждение заявителя, что договор содержит произвольные, чрезмерно высокие ставки коммерческого кредита.

Ставку по коммерческому кредиту нельзя сравнивать со средними ставками банковского процента, поскольку банк, выдавая кредит, проверяет платежеспособность потенциального заёмщика и имеет возможность содержать специальные службы по проверке кредитной истории и достоверности сведений о заемщике. Как правило, банковский кредит является обеспеченным залогом, поручительствами и тому подобное.

Продавец же, заключая договор поставки, лишен этой возможности, поскольку не имеет своей основной целью кредитование покупателей. Данное обстоятельство делает коммерческий кредит значительно более рискованным, чем кредит банковский, что вынуждает давать его по более высокой ставке.

Кроме того, подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя о том, что ставки коммерческого кредита по заключенному сторонами договору, существенно превышают существующие на рынке ставки в отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика.

Утверждение заявителя о том, что истец, как сильная сторона договора заключала с другими контрагентами одинаковые аналогичные договоры и также требует со всех покупателей основной долг (фактически начисленные проценты) и еще раз начисленные проценты на проценты» не соответствует действительности.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10.4 Правил формирования цен и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (далее – Правила расчетов), являющихся неотъемлемой частью договора, из поступивших денежных средств, сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа и лишь затем производится погашение основной суммы долга.

В нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.4 Правил расчетов, в своем контррасчете, имеющемся в материалах дела, ответчик поступившие платежи в первую очередь направляет на погашение основной суммы долга за поставленный товар, что делает этот расчет неверным.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при совершении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) погашаются прежде основной суммы долга, что соответствует порядку, предусмотренному в п. 9 Правил расчетов.

Вопреки доводам жалобы, истец не начислял проценты на проценты, что подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела, который судом апелляционной инстанции проверен.

Ответчик в жалобе также ссылается на акт сверки, однако двусторонне подписанный документ в материалы дела не представлен. 

Вместе с тем, акт сверки не является ни отказом от права (п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни каким-то иным законным основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Таким образом, без предоставления первичных документов, на основании которых произошло погашение задолженности по основной сумме долга и процентам за пользование коммерческим кредитом, сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.

То обстоятельство, что в предшествующий период истец не предъявлял ответчику требования по оплате процентов коммерческого кредита, не может свидетельствовать об отказе истца от своего права, не лишает его права на предъявление такого требования в настоящем иске и не освобождает ответчика от уплаты указанных процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года по делу № А40-103658/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          А.И. Трубицын

 

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев