АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2506/2021

г.Тверь

15 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Калиты И.В., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.1992, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калугарегионстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.07.2014,

третье лицо: министерство спорта 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 03.02.2009, 

о взыскании 446 377,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛУГАРЕГИОНСТРОЙ», Калужская область, г.Калуга, о взыскании 446 377,80 руб., в том числе: 310 200   руб. задолженности   по   банковской   гарантии   от 10.09.2018 №18777-447-260940, 16 750,80 руб. неустойки за период с 09.12.2020 по 14.01.2021, 119 427 руб. пени, оплаченные по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-63462/2020.

Определением от 11 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст.228, ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований.    Заявил  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом такие обстоятельства не установлены.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований. 

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом  с ограниченной ответственностью «Калугарегионстрой» государственного контракта  в адрес публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», г.Москва, были направлены требования об осуществлении уплаты денежных сумм по банковским гарантиям(письмо№1767/01-10-18 от 12.12.2018), денежные средства по банковским гарантиям Банком перечислены. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2021  года по делу №А66-2506/2021 (принятым в порядке статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано в удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          С общества с ограниченной ответственностью «Калугарегионстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.07.2014, в пользу акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие», 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации -  15.12.1992,  взыскано 310 200   руб. задолженности   по   банковской   гарантии   от 10.09.2018 №18777-447-260940, 16 750,80 руб. договорной неустойки за период с 09.12.2020 по 14.01.2021, 119 427 руб. неустойки, оплаченной по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-63462/2020,  а так же 11 928  руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между публичным акционерным обществом «Бинбанк» (правопредшественником истца, Гарантом) и обществом с ограниченной ответственностью «Калугарегионстрой» (Принципалом)  заключен   договор   о предоставлении банковской гарантии  от 10.09.2018 №18777-447-260940, в соответствии с условиями которого Гарант, на основании письменного заявления Принципала, предоставляет кредитору Принципала - министерству спорта Калужской области (далее - Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии (пункт 1.1). Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 3 договора. 

В соответствии с условиями договора от 10.09.2018 №18777-447-260940 банком выдана банковская гарантия от 19.09.2018  №18777-447-260940  на сумму 310 200 руб. на срок до 01.02.2019, включительно.

Согласно пунктами  3.4, 3.5 договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов. Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Требование об осуществлении  уплаты   денежной   суммы   по   банковской   гарантии  от 19.09.2018  №18777-447-260940 Гарант получил от Бенефициара 11.01.2019, что подтверждается отметкой банка на  указанном требовании,  платеж в пользу Бенефициара не осуществил, сославшись  на поступление требования за пределами срока, установленного договором.

Министерство спорта Калужской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу №А40-63462/20 с публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Министерства спорта Калужской   области    взыскано  310 200 руб. задолженности, 119 427 руб. неустойки.

В  целях   исполнения   решения   Арбитражного  суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу №А40-63462/20 истец 20 ноября 2020 года перечислил ОСП по Центральному АО №3 УФССП по Москве денежные средства в размере 429 627 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 23 ноября 2020 года об уплате   429 627 руб. в порядке регресса.

Поскольку денежные средства обществом  с ограниченной ответственностью «Калугарегионстрой», Калужская область, г.Калуга,  Гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. 

          Представленная в материалы дела Банковская гарантия от 19.09.2018 №18777-447-260940  полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного  договора о предоставлении банковской гарантии истцом третьему лицу была выдана банковская гарантия.

Вследствие неисполнения принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по исполнению гражданско-правового договора заключенного с третьим лицом, министерство спорта Калужской области предъявило гаранту требования об уплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 310 200 руб. Истец в добровольном порядке требование  не исполнил. 

Министерство спорта Калужской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу №А40-63462/20 с публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Министерства спорта Калужской   области    взыскано  310 200 руб. задолженности, 119 427 руб. неустойки.

В  целях   исполнения   решения   Арбитражного  суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу №А40-63462/20 истец 20 ноября 2020 года перечислил ОСП по Центральному АО №3 УФССП по Москве денежные средства в размере 429 627 руб.

Погасив задолженность перед министерством спорта Калужской области, истец направил ответчику регрессное требование о возврате денежных сумм.

Согласно пунктами  3.4, 3.5 договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов. Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банк проинформировал Принципала о поступивших от Бенефициара требованиях по спорной банковской гарантии, направил ответчику  сообщения о наличии задолженности в заявленном размере и необходимости её оплаты. 

Данные обстоятельства, равно как и размер  выплаченных Гарантом министерству спорта Калужской области денежных средств в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам.

Истец просит взыскать с ответчика 16 750,80 руб. договорной неустойки за период с 09.12.2020 по 14.01.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3  договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом. 

Ответчик заявил ходатайство о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункты 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержат следующие разъяснения и указания относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям  нарушения обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доказательств оплаты заявленных ко взысканию сумм ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугарегионстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 07.07.2014, в пользу акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие», 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации -  15.12.1992,   310 200   руб. задолженности   по   банковской   гарантии   от 10.09.2018 №18777-447-260940, 16 750,80 руб. договорной неустойки за период с 09.12.2020 по 14.01.2021, 119 427 руб. неустойки, оплаченной по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-63462/2020,  а так же 11 928  руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

  Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      И.В.Калита