ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-11434/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскателя по исполнительному производству – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2025 по делу № А09-11434/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 06.08.2024 № 98032/24/81854 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 60663/24/98032-ИП в размере 4113 руб. 03 коп. и обязании вернуть указанный сбор на банковский счет             № 40817810608000816050, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО1

Дело рассмотрено с участием Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России) и взыскателя по исполнительному производству – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2025 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2024 № 98032/24/81854 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 60663/24/98032-ИП, с наложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                     ИП ФИО1 

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить. В обоснование законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ссылается на то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, от должника не поступило сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа или о невозможности исполнить требования исполнительного документа. Указывает на пропуск установленного статьей 122 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 25.07.2024 № 823, выданного УФНС России по Брянской области, о взыскании с ИП ФИО1 налогов и сборов, включая пени, в размере 58 757 руб. 68 коп. в пользу УФНС России по Брянской области, 26.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60663/24/98032-ИП в отношении должника ИП ФИО1 с предметом исполнения о взыскании с должника в пользу взыскателя УФНС России по Брянской области 58 757 руб. 68 коп.

Пунктом 2 указанного постановления от 26.07.2024 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 26.07.2024 о возбуждении исполнительного производства            № 60663/24/98032-ИП направлено в единый личный кабинет ИП ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.07.2024.

Уведомление, содержащее данное постановление, доставлено должнику и прочитано 29.07.2024, что подтверждается сведениями из ПК АИС ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства          № 60663/24/98032-ИП вынесены постановления от 29.07.2024 № 98032/24/80079,             № 98032/24/80072, № 98032/24/80071, № 98032/24/80070 о наложении ареста на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счетах в ООО «ОЗОН Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк на общую сумму 58 757 руб. 68 коп.

Судебным приставом-исполнителем 06.08.2024 вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 4113 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства № 60663/24/98032-ИП.

07.08.2024 со счета должника в ПАО Сбербанк в пользу взыскателя УФНС России по Брянской области взыскана сумма задолженности в размере 58 757 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении исполнительного документа по указанному исполнительному производству в рамках пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а именно путем списания добровольно внесенной должником суммы задолженности на свой расчетный счет (сообщение должника о погашении задолженности от 31.07.2024), заявление о взыскании в счет погашения задолженности арестованных денежных средств, заявление о продлении сроков исполнительного производства в связи с наложением арестов на счета, на которые внесены денежные средства в целях погашения задолженности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пунктов 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2      статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил № 606).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 25.07.2024 № 823, выданного УФНС России по Брянской области, о взыскании с ИП ФИО1 налогов и сборов, включая пени, в размере 58 757 руб. 68 коп. в пользу УФНС России по Брянской области, 26.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 60663/24/98032-ИП в отношении должника ИП ФИО1 с предметом исполнения о взыскании с должника в пользу взыскателя УФНС России по Брянской области 58 757 руб. 68 коп.

Пунктом 2 названного постановления от 26.07.2024 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление от 26.07.2024 о возбуждении исполнительного производства            № 60663/24/98032-ИП направлено в единый личный кабинет ИП ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг 26.07.2024.

Уведомление, содержащее данное постановление, доставлено должнику и прочитано 29.07.2024 в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства          № 60663/24/98032-ИП вынесены постановления от 29.07.2024 № 98032/24/80079,             № 98032/24/80072, № 98032/24/80071, № 98032/24/80070 о наложении ареста на денежные средства должника ИП ФИО1, находящиеся на счетах в ООО «ОЗОН Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк на общую сумму 58 757 руб. 68 коп.

ИП ФИО1 31.07.2024 направил по веб-сервису в службу судебных приставов заявление о погашении задолженности путем автоматического списания денежных средств с банковского счета (т. 1 л.д. 71), 05.08.2024 поданы заявление о продлении сроков исполнительного производства (т. 1 л.д. 77) и заявление о взыскании с арестованных счетов денежных средств (т. 1 л.д. 79), также заявитель просил отменить наложенный арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, ввиду намерения в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные заявления оставлены судебным приставом без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем 06.08.2024 вынесено постановление о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора в размере 4113 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства № 60663/24/98032-ИП. 07.08.2024 со счета должника в ПАО Сбербанк в пользу взыскателя УФНС России по Брянской области взыскана сумма задолженности в размере 58 757 руб. 68 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что    ИП ФИО1 неоднократно предпринимал попытки для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения об остатках денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, по состоянию на 26.07.2024, 29.07.2024, 06.08.2024, а также сведения о движении денежных средств по данному счету за период с 26.07.2024 по 10.08.2024.

Денежные средства на счете должника имелись в достаточной сумме, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в течение установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа срока денежные средства на расчетном счете должника были арестованы, ИП ФИО1 утратил возможность распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, в том числе, утратил возможность самостоятельно добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Денежных средств, арестованных у должника судебным приставом-исполнителем, было достаточно для полного погашения задолженности. В своих заявлениях должник информировал судебного пристава-исполнителя о поступлении на его расчетный счет денежных средств. Затем в письме ИП ФИО1 повторно сообщил судебному приставу о достаточности денежных средств, находящихся на его арестованном расчетном счете, для погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 06.08.2024 знал о наличии наложенного им же ареста на денежные средства на счетах должника в рамках исполнительного производства № 60663/24/98032-ИП, однако при определении размера исполнительского сбора данные обстоятельства им учтены не были.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество по праву расценено судом как обстоятельство, затрудняющее добровольное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10.

При таком положении суд правомерно заключил об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.08.2024 № 98032/24/81854 в рамках исполнительного производства № 60663/24/98032-ИП.

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске ИП ФИО1 десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2024 суд обоснованно отклонил, поскольку предусмотренный статьей 122 Закона   № 229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, должником неоднократно предпринимались меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Так, 05.08.2024 в Специализированное отделение судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 74), 05.08.2024 поданы заявление о продлении сроков исполнительного производства (т. 1   л.д. 77) и заявление о взыскании с арестованных счетов денежных средств в добровольно установленный срок (т. 1 л.д. 79), 05.08.2024 подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности (т. 1 л.д. 81), 30.08.2024 подано заявление о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств (т. 1 л.д. 103), 30.08.2024 подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности (т. 1 л.д. 106); указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ИП ФИО1 02.10.2024 обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России        ФИО2 об оспаривании действий (бездействия), постановления. Определением суда от 03.10.2024 заявление оставлено без движения, а 28.10.2024 возвращено заявителю. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129       АПК РФ).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока на подачу заявления в суд, в связи с чем удовлетворил требования ИП ФИО1 и признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.08.2024 № 98032/24/81854 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 60663/24/98032-ИП.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2025 по делу                                                № А09-11434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов