АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2644/2017

19 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ООО «ПСФ «Рапид»: Паньков О.Г., представитель по доверенности б/н от 22.04.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Рапид»

на решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017

по делу № А73-15187/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Рапид» (ОГРН 1032700030549, ИНН  2703003190, место нахождения: 681000, город Комсомольск-на-Амуре, переулок Фабричный, 3)

к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Пилот» (ОГРН 1142703000615, ИНН 2703077762, место нахождения: 681010, город Комсомольск-на-Амуре, улица Вокзальная, 47)

о взыскании 2 639 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Рапид» (далее - ООО «ПСФ «Рапид», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Пилот» (далее - ЖСПК «Пилот», кооператив) о взыскании задолженности по договору от 12.06.2014 № 3ЖС в размере 2 639 000 руб.

Решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ПСФ «Рапид», не соглашаясь с решением и постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о заключении между обществом и кооперативом двух договоров на создание научно-технической продукции. Договор от 12.03.2014 № 3Ж исполнен в полном объеме, тогда как по договору от 12.06.2014 № 3ЖС заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. По мнению заявителя жалобы, вывод судов обеих инстанций о незаключенности договора от 12.06.2014 № 3ЖС ввиду отсутствия задания на проектирование является надуманным и не основан на нормах действующего законодательства. Также считает необоснованным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств передачи результата проектных работ по договору от 12.06.2014 № 3ЖС для оценки государственной экспертизы. Указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно: судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве специалиста начальника Комсомольского отдела Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, руководителя органа, проводившего надзор за строительством многоквартирного дома ЖСПК «Пилот», об отложении судебного разбирательства для представления обществом доказательств в обоснование заявленных требований; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы и об истребовании необходимой документации из управления архитектуры администрации города Комсомольска-на-Амуре. Со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указывает, что отсутствие технической документации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 12.06.2014 № 3ЖС.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на их необоснованность, и указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ЖСПК «Пилот» (заказчик) и ООО «ПСФ «Рапид» (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции № 3Ж, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации на строительство 4-этажного жилого дома по улице Летчиков города Комсомольска-на-Амуре, согласно заданию на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет         3 376 000 руб.

Согласно календарному плану к вышеуказанному договору работы выполняются в два этапа, первый этап: март - июнь 2014 года; второй этап: июнь 2014 года - январь 2015 года; получение разрешения на строительство.

В качестве приложений № 2 и № 3 к договору от 12.03.2014 № 3Ж сторонами подписаны протокол соглашения о договорной цене на проектную документацию, а также смета № 1.

Во исполнение условий договора общество выполнило работы на сумму 3 376 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.09.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

ЖСПК «Пилот» платежными поручениями от 26.01.2015 № 19728, от 21.09.2015 № 38 перечислил на расчетный счет исполнителя 3 376 000 руб.

Также между теми же лицами 12.06.2014 подписан договор на создание научно-технической продукции № 3ЖС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации на строительство 4-этажного жилого дома по улице Летчиков города Комсомольска-на-Амуре, согласно заданию на проектирование.

В силу пункта 2.1 договора цена работ составляет 3 139 000 руб. При этом сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене на проектную документацию (приложение № 2 к договору от 12.06.2014                   № 3ЖС).

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ определяется календарным планом, являющимся приложением № 1 к договору.

Смета к договору от 12.06.2014 № 3ЖС подписана ООО «ПСФ «Рапид» в одностороннем порядке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.08.2016 № 3, направленному ООО «ПСФ «Рапид» 22.08.2016 в адрес кооператива оплата по договору от 12.06.2014 № 3ЖС составила 2 639 000 руб.

Впоследствии письмом от 12.10.2016 ООО «ПСФ «Рапид» направило в адрес ЖСПК «Пилот» счет на оплату от 12.10.2016 № 22 и акт выполненных работ от 12.10.2016 на сумму 2 639 000 руб., подписанный обществом в одностороннем порядке. При этом общество просило вернуть подписанный экземпляр акта от 12.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение кооперативом денежного обязательства по договору от 12.06.2014 № 3ЖС, ООО «ПСФ «Рапид» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия задания на проектирование, утвержденного заказчиком в рамках договора от 12.06.2014 № 3ЖС, либо поручения заказчика подготовить задание, которое необходимо согласно статье 758 ГК РФ, а также доказательств передачи исполнителем заказчику в рамках договора от 12.06.2014 № 3ЖС проектной документации в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав представленные письма от 17.07.2015 № 2-ПД, от 17.07.2015 № 2-ПД/5, от 25.08.2015 № 2-ПД/6, от 06.05.2016 № 2-пд/7, от 24.05.2016 № 2-ПД/8, суды не приняли их в качестве доказательств выполнения работ, ввиду отсутствия в них ссылки на договор от 12.06.2014 № 3ЖС. Кроме того судами учтено, что указанными сопроводительными письмами не опровергается направление проектной документации, изготовленной в рамках договора от 12.03.2014 № 3Ж, поскольку акт выполненных работ по данному договору был подписан сторонами 18.09.2015. 

При разрешении спора судами установлен факт исполнения обществом условий договора от 12.03.2014 № 3Ж.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 18.09.2015, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ООО «ПСФ «Рапид» разработало проектную документацию в рамках договора от 12.03.2014             № 3Ж, которая впоследствии получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.11.2015 и ее цена была оплачена.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение иных проектных работ по заданию ответчика на сумму 2 639 000 руб. и их принятие кооперативом, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исходя из вышеизложенного подлежит отклонению довод о наличии доказательств передачи результата проектных работ по договору от 12.06.2014 № 3ЖС для оценки государственной экспертизы как противоречащий материалам дела, поскольку из заключения негосударственной экспертизы следует, что для оценки передана проектная документация в рамках договора от 12.03.2014 № 3ж.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку предусмотренная нормами части 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 информационного письма № 51 не принимается во внимание судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста начальника Комсомольского отдела Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, руководителя органа, проводившего надзор за строительством многоквартирного дома ЖСПК «Пилот» был предметом рассмотрения апелляционного суда и в судебном акте ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Все иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены законных и обоснованных принятых по делу судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А73-15187/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов