/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40016/2013

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от ООО «РКС-энерго»:  представитель  Макурина   Е.Г.  по   доверенности   от 06.08.2018,

от конкурсного   управляющего  ОАО «Водоканал-Сервис» Федичева  В.П.:  представитель  Черененко  О.С.  по   доверенности   от 01.06.2018,

Гурьяновой   Р.Е.,

от   Гурьяновой  Р.Е.:  представитель  Черноротова  Н.И.  по   доверенности   от 21.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18767/2018)  конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу № А56-40016/2013/суб.1 (судья Володкина А.И.), принятое

 

по  заявлению конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича 

о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, бывшего руководителя должника Гурьяновой Риты Евгеньевны

в рамках дела по заявлению ООО «РКС-энерго» 

к ОАО «Водоканал-Сервис» о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 (резолютивная часть объявлена 29.08.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о признании открытого акционерного общества «Водоканал-Сервис» (далее – ОАО «Водоканал-Сервис»,  должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович (далее – Федичев   В.П.).

 Решением арбитражного суда от 19.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) ОАО «Водоканал-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

 Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.03.2014 №53.

 12.02.2018 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Водоканал-Сервис» Федичева В.П. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и бывшего руководителя должника Гурьяновой (Малининой) Риты Евгеньевны, взыскании с ответчиков в конкурную массу должника 18 603 436,51 руб.

 В  судебном заседании заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявлено заявление об уточнении требований в части размера взыскиваемой с ответчиков в конкурсную массу денежной суммы, заявитель просит взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника 52 493 797,24 руб. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением   от  26.06.2018  суд в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ОАО «Водоканал-Сервис»  о   привлечении   контролирующих   должника  лиц  к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   должника   отказал.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий   должником   просит   определение  от  26.06.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный   акт   об   удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела,  неправильное   применение   судом   первой   инстанции   норм   материального   права.

В судебном   заседании   представитель  конкурсного   управляющего   должником   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшей   в  судебном   заседании  Гурьяновой  Р.Е.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Представитель  ООО «РКС-энерго»  поддержал   доводы,  изложенные     в  апелляционной   жалобе. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Как   следует  из     материалов   дела  и   установлено   судом   первой   инстанции,  единственным учредителем должника является муниципальное образование город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области, что подтверждается уставом общества (том № 1 обособленного спора л.д. 45-53).

 В период с 02.02.2010 по 23.12.2013 руководство текущей деятельностью общества осуществлялось единоличным исполнительным органом - генеральным директором Гурьяновой Р.Е., что подтверждается решениями учредителя, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовом договору (том № 1 обособленного спора л.д. 226-241).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался  на положения пункта 2 статьи 10  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)».

Судом   первой   инстанции   отказано   в   удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего  ОАО «Водоканал-Сервис»   о  привлечении   контролирующих     должника  лиц  к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   должника,   поскольку   заявление   конкурсного   управляющего   было   подано   в  арбитражный  суд   с  пропуском   срока   исковой   давности,  о   применении   которого   было  заявлено   ответчиками. 

Суд  апелляционной  инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом  первой   инстанции  норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда   первой   инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

  В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 3-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

  В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

 Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 30.03.2011 - дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

    - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

  - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

  - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

  - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

  - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

   - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

   Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

  Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

 Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (период действия - с 05.06.2009 по 30.06.2013).

  Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, то есть к спору в данной части подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 3 года.

 Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

  Согласно пункту  2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиками заявлено о применении правила пропуска срока исковой давности.

 Принимая во внимание, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникало у арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, то есть с момента признания должника банкротом. Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 14.08.2014 (дата объявления резолютивной части), а конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 12.02.2018, то есть спустя 3 года 5 месяцев 29 дней с момента объявления должника банкротом.

   Также   суд   первой   инстанции   принял  во   внимание то, что конкурсный управляющий               Федичев В.П. в процедуре наблюдения должника исполнял обязанности временного управляющего (утвержден определением суда от 03.09.2013 (резолютивная часть объявлена 29.08.2013), к судебному заседанию 19.12.2013 в материалы дела от временного управляющего поступили документы с его выводами относительно  неплатежеспособности должника; таким образом, по состоянию на декабрь 2013 года и соответственно в августе 2014 года         Федичеву В.П. было известно об обстоятельствах, связанных с нарушением прав кредиторов и возможностью  обращения в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

С учетом  изложенного   суд  первой  инстанции   пришел к   обоснованному   выводу  о   том,  что   заявление   подано   в  арбитражный  суд   с  пропуском  срока   исковой   давности.

 Довод  конкурсного   управляющего  ОАО «Водоканал-Сервис»  о том, что срок для предъявления заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует исчислять с момента, когда заявитель узнал о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, о чем конкурсному управляющему стало известно не ранее июля-декабря 2017 года,  был   исследован   и  обоснованно   отклонен   судом   первой  инстанции,  как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2018 по делу №  А56-40016/2013/суб.1   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская