СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-3998/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэксперт» (07АП-8056/2018) на решение от 01 августа 2018 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3998/2018 (судья Гапон А.Н.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634029, 

<

...>)

к Томской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановлений № 10611000-222/2018 от 28.03.2018, № 10611000-223/2018 от 28.03.2018, № 10611000-224/2018 от 28.03.2018, № 10611000-225/2018 от 28.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.05.2018;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 30.08.2018; ФИО3 по доверенности от 10.11.2016; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэксперт» (далее – заявитель, общество, ООО «Лесэксперт») обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановлений № 10611000-222/2018 от 28.03.2018, № 10611000-223/2018 от 28.03.2018., № 10611000-224/2018 от 28.03.2018, № 10611000-225/2018 от 28.03.2018, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Томской области

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-222/2018 от 28.03.2018 изменено в части назначения административного наказания, определив меру ответственности ООО «Лесэксперт» в виде административного штрафа в размере 3 414 243 руб.;

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-223/2018 от 28.03.2018 изменено в части назначения административного наказания, определив меру ответственности ООО «Лесэксперт» в виде административного штрафа в размере 3 502 350 руб.;

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-224/2018 от 28.03.2018 изменено в части назначения административного наказания, определив меру ответственности ООО «Лесэксперт» в виде административного штрафа в размере 6 205 476, 38 руб.;

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-225/2018 от 28.03.2018 изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности ООО «Лесэксперт» в виде административного штрафа в размере 6 337 931, 25 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Лесэксперт» о признании незаконными и отмене постановлений № 10611000-222/2018, № 10611000-223/2018, № 10611000-224/2018, № 10611000-225/2018 от 28.03.2018 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лесэксперт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 01.08.2018 по делу № А67-3998/2018 отменить в части определения в оспариваемых постановлениях таможенного органа вида административного наказания и принять по делу новый судебный акт которым заменить административные наказания в виде административных штрафов на предупреждения. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что таможенным органом не представлено доказательств того, что совершенное обществом административное правонарушение повлекло возникновение вреда (грозы причинения вреда) безопасности государства, равно как не представлено доказательств возникновения иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих возможность замены административного штрафа административным наказанием в виде предупреждения. 

Таможня в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представители заинтересованного лица настаивали на законности обжалуемого судебного акта. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО4 (покупатель) заключен контракт № А-2, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70 000 000 руб. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2015 - 31.12.2017.

11.06.2015 между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО5 (покупатель) заключен контракт № К-3Ю, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта 70 000 000 руб. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2015 – 31.12.2017.

08.10.2014 между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО6 (покупатель) заключен № А-1, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70 000 000 руб. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2015 – 31.12.2017.

06.10.2014 между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО7 (покупатель) заключен контракт № Ю-1, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70 000 000 руб. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2015 – 31.12.2017.

По указанным контрактам общество с октября 2014 года по апрель 2015 года поставило покупателям товар на сумму 9 104 648 руб., 9 339 600 руб., 16 547 937 руб., и 16 901 150 руб. соответственно, что подтверждается таможенными декларациями, ведомостями банковского контроля ПАО «Томскпромстройбанк», справками о подтверждающих документах и т.д.

Таким образом, у общества возникла обязанность по обеспечению получения на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидентов по указанным контрактам.

В установленные дополнительным соглашением сроки до 31.12.2017 денежные средства на счет в уполномоченном банке (ПАО «Томскпромстройбанк») не поступили.

На основании приказа ФТС России от 02.12.2014  № 2344, ответчиком проведена проверка соблюдения ООО «Лесэксперт» требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (валютный контроль), в ходе проведения которой должностным лицом Томской таможни в отношении ООО «Лесэксперт» 12.03.2018 составлены протоколы по делам об административных правонарушениях № 10611000-222/2018, № 10611000-223/2018, № 10611000-224/2018, № 10611000-225/2018, в которых зафиксированы факты нарушения обществом требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в неисполнении обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 9 104 648 руб., причитающиеся в соответствии с условиями контракта от 18.02.2015 № А-2, в сумме 9 339 600 руб., причитающиеся в соответствии с условиями контракта от 11.06.2015 № К-3, в сумме 1 6547 937 руб., причитающиеся в соответствии с условиями контракта от 08.10.2014 № А-1, в сумме 16 901 150 руб., причитающиеся в соответствии с условиями контракта от 06.10.2014 № Ю-1, за переданные нерезиденту товары.

Заместитель начальника Томской таможни ФИО8, рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 12.03.2018 по делам об административных правонарушениях № 10611000-222/2018, № 10611000-223/2018, № 10611000-224/2018, № 10611000-225/2018 и иные материалы проверок, вынес постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении:

- № 10611000-222/2018 согласно которого ООО «Лесэксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 828 486 руб.

- № 10611000-223/2018 согласно которого ООО «Лесэксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 004 700 руб.,

- № 10611000-224/2018 согласно которого ООО «Лесэксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 410 952,75 руб.,

- № 10611000-225/2018 согласно которого ООО «Лесэксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12675862,50 руб.

ООО «Лесэксперт», считая данные постановления незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В данном случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО4 (покупатель) заключен контракт №А-2, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70 000 000 руб. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2015 – 31.12.2017.

11.06.2015 между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО5 (покупатель) заключен контракт №К-3Ю, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70 000 000 руб. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2015 – 31.12.2017.

08.10.2014 между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО6 (покупатель) заключен № А-1, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70 000 000 руб. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2015 – 31.12.2017.

06.10.2014 между ООО «Лесэксперт» (продавец) и ЧП ФИО7 (покупатель) заключен контракт № Ю-1, согласно которого продавец (резидент) поставляет в адрес покупателя (нерезидента) лесоматериал хвойных пород на условиях, указанных в приложении к контракту согласно Инкотермс-2000. Общая сумма контракта – 70 000 000 руб. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2015 – 31.12.2017.

По указанным контрактам в уполномоченном банке – ПАО «Томскпромстройбанк» оформлены паспорта сделки № 15020005/1720/0000/1/1 от 20.02.2105, № 15060004/1720/0000/1/1 от 15.06.2015, № 14100002/1720/0000/1/1 от 09.10.2014, № 14100003/1720/0000/1/1 от 09.10.2014.

Согласно материалам административных дел и представленным доказательствам, общество поставило покупателям товар на сумму 9 104 648 руб., 9 339 600 руб., 16 547 937 руб., и 16 901 150 руб. соответственно, что подтверждается таможенными декларациями, ведомостями банковского контроля ПАО «Томскпромстройбанк», справками о подтверждающих документах и т.д.

Как указано выше, с учетом дополнительных соглашений к контрактам, срок оплаты установлен 31.12.2017, т.е. в срок до 09.01.2018 общество должно было обеспечить поступление денежных средств от нерезидентов на свой расчетный счет в уполномоченном банке. Однако денежные средства на расчетный счет заявителя не поступили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом обязанностей возложенных валютным законодательством, не установлено. 

Таким образом, поскольку общество не предприняло мер по обеспечению поступления на расчетный счет денежных средств от нерезидента по внешнеторговым экономическим контрактам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях/бездействиях ООО «Лесэксперт» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлены протоколы об административных правонарушениях, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначены в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, носящих существенный характер, не допущено.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Назначение наказания ниже низшего предела является правом суда с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что назначенные ООО «Лесэксперт» административные штрафы в размере: 6 828 486 руб., 7 004 700 руб., 12 410 952,75 руб., 12 675 862,50 руб., не соответствуют характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывают его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-222/2018 от 28.03.2018 до 3 414 243 руб.; по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-223/2018 от 28.03.2018 до 3 502 350 руб.; по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-224/2018 от 28.03.2018 до 6 205 476,38 руб.; по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10611000-225/2018 от 28.03.2018 до 6 337 931,25 руб.

При этом, оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона № 173-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не нашел оснований для признания правонарушений, допущенных обществом, малозначительными.

Отклоняя доводы заявителя в обосновании требований апелляционной жалобы заменить административные наказания в виде административных штрафов на предупреждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Принятие решения о замене предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ административного наказания (административного штрафа) на предупреждение, является правом административного органа и суда, а не обязанностью, поскольку соответствующее решение принимается с учётом рассмотрения фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу требований вышеуказанных норм сам по себе факт отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение положений и требований Федерального закона № 173-ФЗ и актов органов валютного регулирования позволяет достигнуть единства внешней и внутренней политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования. Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере.

В данном случае охраняемым общественным интересам причинен вред в результате совершения общественно опасного деяния в виде невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж. Несоблюдение публично-правовой обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса РФ и не позволяет Правительству РФ осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены административных наказаний в виде административных штрафов на предупреждение по оспариваемым постановлениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 августа 2018 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             Т.В. Павлюк