Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185683/23-51-1527

город Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319774600334584)

о взыскании излишне оплаченных по государственному контракту № 0373100016121000232 от 11 января 2022 года денежных средств в размере 200 613 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 к участию в судебном заседании не допущен в связи с непредставлением оригинала доверенности (ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании излишне оплаченных по государственному контракту № 0373100016121000232 от 11 января 2022 года денежных средств в размере 200 613 руб. 55 коп.

Представитель истца ФИО2 к участию в судебном заседании не допущен в связи с непредставлением оригинала доверенности (часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0373100016121000232 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании по адресу ул. Новослободская, д. 57/65 (водоснабжение) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в здании по адресу: 

<

...> (водоснабжение) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальной сметой (приложение № 2 к контракту) и план-графиком выполнения работ (приложение № 5 к контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта стороны согласовывают представленный подрядчиком план-график выполнения работ (приложение № 5 к контракту) на весь перечень работ в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту). Общий срок выполнения работ, включая срок, указанный в пункте 4.1., с даты заключения контракта по 28.02.2022.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. контракта твердая цена контракта составила 1 971 779 руб. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности истца контрольно-ревизионным управлением МВД России составлен акт от 24.03.2023, согласно которому была выявлена переплата ответчику денежных средств по спорному контракту на сумму 200 613 руб. 55 коп. Выборочной проверкой выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ (ф. КС-2) установлено. что при выполнении работ по капитальному ремонту помещений повторно оплачены работы по очистке помещений от строительного мусора, т.к. согласно пункту 62 приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, при демонтажных работ дополнительно нужно учитывать только стоимость погрузки и перевозки. А также, в нарушение требований приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, принятые работы по расценкам ФЕРр 69-9-1, ФЕРп01-11-028-01, ФЕРп01-12-027-01. ФЕРпО 1-03-001-01, ФЕРпОЗ-01-022-01, ФЕРпОЗ-01-060-01 фактические не выполнялись, т.к. в перечне выполняемых работ отсутствует оборудование для его дополнительной настройки. Кроме того, в нарушение пункта 8.5 СП 77.13330.2016, утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 727/пр, технический отчет о результатах производства (испытаний) данных работ не представлен. В результате чего ответчику излишне оплачено 200 613 руб. 55 коп. 

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств перечисления ответчику каких-либо денежных средств по спорному контракту, как и собственно их переплаты.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019): факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения), отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (с учетом статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019). 

Принимая исковое заявление к производству, определением от 24 августа 2023 года суд предложил истцу представить правовое обоснование заявленной суммы переплаты со ссылками на соответствующие нормы ГК РФ, доказательства оплаты работ (приложение № 9 к исковому заявлению отсутствует, о чем канцелярией суда составлен акт).

Данное определение суда истец не выполнил. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 613 руб. 55 коп., в связи с чем основания для их удовлетворения у суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова