АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15184/2017

г.Тверь

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей заявителя ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ЮККА", г.Тверь                                                                                                             

к  судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4                                                     

    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области   

заинтересованное лицо (взыскатель)  Административная комиссия при администрации города Твери                                                                                                  

о  признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017 № 175046/17/69046-ИП                                                          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮККА" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель)  о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2017 № 175046/17/69046-ИП.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление было вынесено в тот период, когда Общество намеревалось оспаривать определение Административной комиссии при администрации города Твери (далее – Административная комиссия) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения постановления (исполнительного документа), но еще не получило его копию.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в представленном отзыве возразило против удовлетворения заявления, указало, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо в представленных отзывах и в судебном заседании также возразили против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, постановлением Административной комиссии от 13.12.2016 № 2908-АК/16 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 58 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее – Закон об административных правонарушениях) в виде 50 000 штрафа.

Общество 27.07.2017 обратилось в Административную комиссию с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате штрафа. В предоставлении отсрочки было отказано.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного постановления Административной комиссии оспариваемым постановлением от 18.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 175046/17/69046-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

В данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали такие основания. 

Ссылка заявителя на подпункт 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности,  исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, является необоснованной.

Согласно части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Само по себе обращение должника с заявлением об отсрочке не влечет отказ в возбуждении исполнительного производства и не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом или иным уполномоченным органом.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09.

Тем более что в данном случае на момент вынесения оспариваемого постановления Обществу было отказано в предоставлении отсрочки исполнения постановления.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление соответствуют Закону № 229-ФЗ и у арбитражного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                О.В.Белов