/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9784/2018

11 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»  Салей Д.А (доверенность от 29.11.2018, паспорт) и Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» Бондаренко Н.В. (доверенность от 15.12.2017, паспорт),   

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу № А33-9784/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (ИНН 2460250677, ОГРН 1132468065388, далее - КПК «Сибирская КСК», кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 2411014564; ОГРН 1172468053262, далее - ООО «Омега»), обществу с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ИНН 2411027933, ОГРН 1172468053262, далее - ООО «Омега Плюс») о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования № 1 от 20.12.2017 и № 2 от 10.01.2018; применении последствий недействительности сделок путем возврата ООО «Омега Плюс» в собственность ООО «Омега» всего полученного по названным сделкам. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Омега Плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о применении односторонней реституции является ошибочным; в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, несмотря на то, что представителем ООО «Омега» в предварительном судебном заседании было заявлено об исполнении ООО «Омега Плюс» своих обязательств по договорам купли-продажи, не включил в предмет исследования установление факта оплаты спорного оборудования покупателем.

В отзыве на кассационную жалобу КПК «Сибирская КСК», возражая против доводов жалобы, сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

ООО «Омега» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КПК «Сибирская КСК» (кредитор) и ООО «Омега» (поручитель) заключен договор поручительства от 16.11.2016 № 1П/АДЗ-0102/ЮЛ, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Серебряковым Константином Адольфовичем (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по договору займа от 16.11.2016 № АДЗ-0102/ФЛ/ДЗ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, кооператив обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края, с требованием о взыскании всей суммы задолженности с заемщика и поручителя, а также принятия обеспечительных мер путем наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам. Емельяновским районным судом Красноярского края 07.02.2018 были выданы исполнительные листы в отношении данных лиц о наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований (2 853 841 рублей).

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту, где ранее осуществляло деятельность ООО «Омега», в настоящее время осуществляет деятельность ООО «Омега Плюс». В качестве подтверждения принадлежности имущества новому собственнику, и, как следствие, отсутствия права на его арест были представлены договоры купли-продажи оборудования № 1 от 20.12.2017 и № 2 от 10.01.2018, согласно которым ООО «Омега» передало в собственность ООО «Омега Плюс» торговое оборудование, технику, инвентарь и прочие предметы в ассортименте в соответствии со спецификациями на общую сумму 651 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что спорными договорами нарушены права истца на взыскание денежных средств с заемщика и поручителя, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании спорных сделок недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки являются ничтожными, как в силу их мнимого характера (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в силу совершения их со злоупотреблением правом (статья 10 названного Кодекса).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 этой же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 25 от 23.06.2015), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт 8 Постановления № 25 от 23.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

 Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться только проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления № 25 от 23.06.2015, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что директорами ООО «Омега» и ООО «Омега Плюс» являются Серебряков Константин Адольфович и Турбина Ирина Ивановна соответственно; в момент совершения оспариваемых сделок названные лица состояли в брачных отношениях; оба общества находятся по одному и тому же юридическому адресу; на дату государственной регистрации ООО «Омега Плюс» и заключения спорных договоров у Серебрякова К.А. имелась непогашенная задолженность перед кооперативом; указанная в договорах стоимость оборудования является сильно заниженной; в ходе исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание, ни у Серебрякова К.А., ни у ООО «Омега» не выявлено. 

Принимая во внимание, что Серебряков К.А., действуя от имени ООО «Омега», являющегося поручителем по договору займа, заключенному первым с КПК «Сибирская КСК», и передавая в собственность своей супруги оборудование по договорам купли-продажи, фактически сохранил контроль над этим имуществом, а доказательства оплаты переданного оборудования в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств совершения спорных сделок свидетельствует о злоупотреблении правом ее сторонами и направленности их действий на уклонение от исполнения обязательств Серебрякова К.А. и ООО «Омега» перед КПК «Сибирское КСК».

В этой связи суды двух инстанций обоснованно посчитали мнимым характер оспариваемых сделок и совершение их со злоупотреблением правом, поэтому правомерно признали спорные договоры недействительными.

Доводы ООО «Омега Плюс» о необоснованном неприменении судом первой инстанции двусторонней реституции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 7204/12 от 18.10.2012, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции в целях недопущения дальнейшего злоупотребления правом одной из сторон недействительных сделок правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата спорного оборудования ООО «Омега Плюс» в собственность ООО «Омега». 

Ссылка  заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 80 Постановления № 25 от 23.06.2015, выразившееся в том, что несмотря на озвучивание представителем ООО «Омега» в предварительном заседании о произведенной ООО «Омега Плюс» оплате по договорам купли-продажи, суд не предложил представить доказательства этого и, как следствие, не выяснил факт исполнения обеими сторонами оспариваемых договоров, а суд апелляционной инстанции необоснованно не принял такие доказательства, судом округа также отклоняется в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 этого же Кодекса, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы статей 8, 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом каждая сторона самостоятельно принимает решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Лишь в исключительных случаях при наличии мотивированного ходатайства с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от заявителя причинам суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Омега Плюс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления КПК «Сибирское КСК» ни в предварительное судебное заседание (29.05.2018), ни в основное судебное заседание до объявления судом первой инстанции перерыва (27.06.2018) и после его окончания (04.07.2018) своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по делу и приложением подтверждающих её доказательств не представило.

Кроме того, как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции, представитель ООО «Омега» в устных пояснениях по иску действительно сослался на исполнение спорных договоров купли-продажи обеими сторонами и на вопрос представителя истца, какими имеющимися в деле документами подтверждается фактическое исполнение ООО «Омега Плюс» обязательств по оплате полученного оборудования, ответил, что на момент предварительного заседания такие документы у него отсутствуют, но платежные поручения могут быть представлены суду. Поскольку представитель ООО «Омега» возражал в отсутствие представителя ООО «Омега Плюс» перейти из предварительного судебного заседания в основное, при объявлении даты проведения основного судебного заседания по делу судом было предложено ООО «Омега» представить письменный отзыв на исковое заявление КПК «Сибирское КСК» и дополнительные доказательства по делу, в том числе платежные поручения. Однако данное предложение суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам, а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, представленных ООО «Омега Плюс» с апелляционной жалобой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях от 17.02.2015 № 274-О и от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2018 года по делу № А33-9784/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Председательствующий						Т.В. Белоножко

	Судьи									А.И. Скубаев

										Л.М. Соколова