ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1757/2018

27 июля 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества  «Объединенные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу № А17-1757/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 «Одуванчик» городского округа Кохма Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 «Одуванчик» городского округа Кохма Ивановской области (далее – ответчик, Учреждение) о возмещении ущерба в размере 91 092 рублей 98 копеек.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 210, 261, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания и благоустройства городского округа Кохма, утвержденных решением Совета городского округа Кохма от 17.07.2007 № 61 (далее – Правила № 61) мотивированы обязанностью Учреждения возместить стоимость восстановительного ремонта железобетонных опор линий электропередач, поврежденных в результате падения дерева, произраставшего на территории Учреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 в удовлетворении требований Обществу отказано.

АО «Объединенные электрические сети с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении и требований Общества в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно фактических обстоятельств дела; Учреждение не может быть освобождено от ответственности по правилам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является субъектом предпринимательской деятельности; ухудшение погодных условий не может расцениваться как чрезвычайное и неотвратимое обстоятельство (форс-мажор); ответчик как владелец земельного участка не принял своевременных и достаточных мер по содержанию находящихся на нем зеленых насаждений, в том числе вырубке угрожающего падением дерева, поэтому в силу статей 210, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя возмещения вреда, причиненного истцу таким виновным бездействием. Также полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства с исследованием дополнительных доказательств по месту их нахождения, проведением судебной экспертизы и вызове свидетелей в судебное заседание.

Учреждение в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела. В обоснование позиции ссылается на то, что упавшее дерево визуальных признаков повреждения не имело, не требовало его признания аварийным и, как следствие, вырубки; Учреждением систематически проводились фитосанитарные обследования находящихся на территории детского сада зеленых насаждений; падение дерева носило случайный характер, вызванный чрезвычайными погодными явлениями (гроза, шквалистый ветер).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 в результате падения дерева, произрастающего на территории МБДОУ Детский сад №1 «Одуванчик» ГО Кохма Ивановской области, произошло повреждение объектов электросетевого хозяйства истца.

Указанные обстоятельства зафиксированы электросетевой организацией в акте от 16.07.2017 №10, из содержания которого следует, что в 

<

...> в районе дома №6 порывом ветра на воздушную линию ВЛ-0,4 кВ ф.1 ТП-23 повалено дерево, в результате чего повреждены (повалены) две ж/б опоры, оборваны провода. 

Истцом проведены восстановительные работы.

Согласно договору возмездного оказания услуг №83/96 от 05.04.2013, акта о приемке выполненных работ от 17.07.2017 стоимость ремонтных работ составила 91 092 рубля 98 копеек, которая оплачена истцом по платежному поручению №1732 от 14.08.2017 с учетом проведенных взаимозачетов по соглашениям от 31.08.2017, 31.12.2017.

02.11.2017 Общество направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта линии электропередачи.

В ответном письме от 28.11.2017 Учреждение в удовлетворении требований Обществу отказало, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений сторон, и руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельств непреодолимой силы (сложных погодных условий), освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу ответчика, вызванного падением дерева.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец полагает, что Учреждение как владелец земельного участка не выполнило надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (своевременная обрезка, кронирование, уборка представляющих опасность деревьев) в нарушение требований пункта 2.2.10 Правил № 61 (действовавших в спорный период), согласно которому хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья, обязаны удалить эти деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения.

Вместе с тем, Учреждением представлены суду документы о регулярных осмотрах зеленых насаждений на территории детского сада (акты осмотра территории от 10.04.2017, от 12.06.2017, от 10.07.2017, журнал учета фитосанитарных обследований), из содержания которых следует, что деревья и кустарники на данной территории находятся в удовлетворительном состоянии.

В материалы дела также представлен акт осмотра территории от 19.07.2017, составленный инспектором по охране окружающей среды, в присутствии сотрудника управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО Кохма. Данными лицами при осмотре упавшего дерева было установлено отсутствие у него признаков аварийности. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчиком допущено противоправное бездействие, а именно своевременно не были выполнены работы по устранению аварийного дерева.

Обстоятельства, обусловившие возникновение у ответчика спорной обязанности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о совершении преступления (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2017).

Кроме того, согласно пунктам 5.7.1, 5.7.14, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, подпункту 5 пункта 2.5.207 Правил устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 в обязанности самого истца, как владельца линий электропередачи входит, в том числе поддержание трасс линий электропередачи в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение.

На стадии устройства электроустановок их владелец должен предусмотреть такое расстояние между ними и деревьями, чтобы исключались повреждения воздушной линии при падении дерева.

В суде первой инстанции, несмотря на соответствующие доводы ответчика, истец не представил доказательств, что дерево произрастало за пределами охранной зоны линии электропередачи в соответствии с требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Также представленными в материалы дела документами (справка Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиал ФГБУ «Центральное УГМС») от 27.03.2018, материалами средств массовой информации) подтверждается, что 16.07.2017 в городе Иваново и большинстве районов Ивановской области, в том числе в г. Кохма отмечались грозы, ливневые дожди, шквалистое усиление ветра порывами до 19 м/с. Согласно информации, предоставленной метеорологической службой, гроза, ветер порывами 15 м/с и более относятся к неблагоприятным явлениям природы и могут нанести ущерб.

Доводы заявителя о том, что погодные условия не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия вины в бездействии Учреждения, свидетельствуют о несогласии с произведенной арбитражным судом по правилам части 1 части 2 статьи 71 АПК РФ оценкой представленных сторонами в дело доказательств и не связаны с неправильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле документов не свидетельствует о противоправном  бездействии Учреждения, приведшего к падению дерева и, как следствие, прямой причинно-следственной связи между таким бездействием ответчика и причинением вреда имуществу Общества.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда инстанции, в том числе относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оценённых судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2018 по делу № А17-1757/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева