СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-17848/2020

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-6980/22(11)) на определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17848/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (место рождения: город Новосибирск, дата рождения: 15.1.1983), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А энд Б Консалтинг» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 (онлайн);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 06.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) «А энд Б Консалтинг» с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «А энд Б Консалтинг», указав, что требование заявлено аффилированным лицом на этапе проведения торгов в целях недопущения продажи имущества, в связи с чем просил установить проценты по вознаграждению управляющего, поскольку, проводимые управляющей мероприятия в процедуре способствовали подаче заявленного ходатайства о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «А энд Б Консалтинг» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов удовлетворено; в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению и включении в состав суммы, подлежащей гашению заявителем отказано.

С судебным актом не согласилась финансовый управляющий в части отказа в установлении процентов по вознаграждению, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт об установлении процентов.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что именно в связи с процессуальным поведением должника и аффилированных с ним лиц процедура банкротства длится более 3,5 лет. По мнению апеллянт, именно активные действия управляющего побудили аффилированное с должником лицо погасить реестр требований. управляющий провел все необходимые мероприятия для проведения торгов по продаже имущества должника, однако, на стадии реализации аффилированное с должником лицо заявляет о погашении реестра, то есть в случае реализации, управляющий имел бы гарантированное право на получение процентов.

В отзыве на жалобу ООО «А энд Б Консалтинг» указывает, что необходимая для начисления процентов выручка от реализации отсутствует, торги не проводились. При этом, управляющий получила проценты по вознаграждению в связи с возвратом имущества в конкурсную массу, основания для повторного начисления процентов отсутствуют. ООО «А энд Б Консалтинг» указывает, что деятельность управляющего не выходила за рамки обычной, в связи с чем основания для установления процентов отсутствуют.

Апеллянтом представлены возражения на отзыв, в которых управляющий настаивала на требовании об отмене судебного акта в обжалуемой части.

Принявшая участие в судебном заседании, представитель управляющей поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

На дату принятия оспариваемого судебного акта в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- ФИО4: основной долг – 1 722 524,81 руб., неустойка – 150 000 руб.;

- ФИО5: основной долг – 98 127,36 руб.;

- налогового органа - основной долг – 8 358 руб., пени – 711,19 руб.,

Всего 1 979 721 руб. 36 коп.

Общество «А энд Б Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора должника.

Финансовый управляющий не возражала относительно удовлетворения требований кредиторов, однако указала, что требование заявлено аффилированным лицом на этапе проведения торгов в целях недопущения продажи имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал, что право на погашение требований кредиторов предусмотрено статьей 125 Закона о банкротстве, при этом, признаков злоупотребления правом судом не установлено.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем апелляционным судом судебный акт в указанной части не проверяется.

Отказывая в установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что имущество должника реализовано не было, и, принимая во внимание проведение первых, повторных торгов, реализацию имущества на публичных торгах, основания полагать, что именно действия управляющего по реализации имущества побудили заявителя обратиться в суд с настоящим заявлением, отсутствуют. Кроме этого, определением от 22.09.2022 в рамках настоящего дела утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в связи с реализацией иного имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы, положенные в основу принятого судебного акта.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Заявляя о наличии оснований для установления вознаграждения, управляющий полагает необходимым применить положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому, если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Так, управляющий указывает, что именно его активные процессуальные действия побудили аффилированное с должником лицо погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме.

При этом, заявление от ООО «А энд Б Консалтинг» о намерении погасить требования кредиторов поступило от заинтересованного после выставления финансовым управляющим квартиры должника на торги в форме публичного предложения, и когда финансовый управляющий обратился к заинтересованному лицу с иском о взыскании в конкурсную массу денежных средств в виде невыплаченной должнику заработной платы.

До выставления квартиры должника на торги финансовым управляющим была произведена объемная подготовительная работа по возврату указанного имущества в конкурсную массу, а именно оспаривание сделки по безвозмездному отчуждению должником квартиры заинтересованному лицу (определение от 24.06.2022). При этом, вернуть квартиру в конкурсную массу, зарегистрировав переход права собственности на должника, финансовому управляющему удалось лишь спустя более года после обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества утверждено судом по прошествии 4-х судебных заседаний и апелляционного обжалования, при многочисленных возражений должника и аффилированного лица (ООО «А энд Б Консалтинг»)

Далее, управляющим были проведены первые и повторные торги, 05.02.2024 финансовым управляющим на ЕФРСБ было размещено сообщение (№ 13574350) о проведении торгов (по реализации указанной выше квартиры) в форме публичного предложения. На задатковый счет должника начали поступать задатки от желающих приобрести квартиру, начиная с первого шага по цене 8 492 400 руб. (задаток в размере 1 698 480 руб.), более того, 11.02.2024 организатору торгов поступила заявка от потенциального покупателя на участие в торгах с ценой на периоде 6 793 920 руб., то есть минимальная цена реализации квартиры должника составила бы не менее 6 793 920 руб.

Таким образом, отчуждаемая квартира вызвала интерес у потенциальных покупателей, что свидетельствовало об ее скором отчуждении.

В результате последовательных действий управляющего, осознав риск утраты ликвидной на рынке квартиры, должник с помощью аффилированного лица (ООО «А энд Б Консалтинг», где должник является директором, а заинтересованное к должнику лицо ФИО5 - учредителем), организовал обращение с заявлением о намерении погасить требования кредиторов и принятие обеспечительных мер по приостановке торгов.

Кроме того, 29.11.2023 финансовым управляющим было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Новосибирска о взыскании с заявителя ООО «А энд Б Консалтинг» невыплаченной заработной платы и процентов в размере более 700 тыс.руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с утверждением управляющего, что именно в связи с ее активной деятельностью третье лицо, аффилированное с должником проявило волю к обращению в суд с заявлением о погашении задолженности должника перед кредиторами, что находится в прямой причинно-следственной связи с активными процессуальными действиями управляющего, в том числе по возврату в конкурсную массу квартиры и выставлению её на торги, и обусловлено наличием высокой вероятности утраты ликвидного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 % размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Т.е. в случае реализации имущества должника на торгах, финансовый управляющий имеет гарантированное Законом о банкротстве право на получение процентов по вознаграждению.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае, если арбитражный управляющий докажет, что внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона).

Выплата процентов управляющему в случае удовлетворения требований кредиторов осуществляется в случае, если арбитражный управляющий, претендующий на получение процентов по вознаграждению, докажет, что погашение требований кредиторов (в том числе и третьим лицом за должника) явилось непосредственным итогом его деятельности и приведенных им мероприятий, т.е. эффективному исполнению обязанностей управляющего.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен активными действиями арбитражного управляющего, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что в том случае, если торги состоялись, то имущество должника было бы реализовано на публичных торгах по цене не менее 6 793 920 руб. и денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника, погасив все требования кредиторов, как реестровых, так и текущих. Таким образом, именно действия управляющего послужили побудительным мотивом для обращения ООО «А энд Б Консалтинг» с заявлением о погашении требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным в пользу управляющего подлежит установлению вознаграждение в размере 7 % от определенной на торгах суммы продажи имущества, которое поступило в конкурсную массу по итогам активных действий финансового управляющего, а именно в размере: 6 793 920 руб. х 7% = 475 574,40 руб.

Определяя в качестве источника получения данных процентов конкурсную массу и за счет заявителя ООО «А энд Б Консалтинг», суд исходит из наличия установленных признаков аффилированности, отсутствия самостоятельного экономического интереса у ООО «А энд Б Консалтинг» в погашении требований кредиторов должника, иной раскрытой мотивации столь активного поведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, что определяет солидарный порядок исполнения.

Поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела с нарушением норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2024 в обжалуемой части в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по обособленному спору нового судебного акта об установлении финансовому управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению в размере 475 574,40 руб. и их взыскании с конкурсной массы должника и ООО «А энд Б Консалтинг» в солидарном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17848/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17848/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворить.

Взыскать с конкурсной массы должника - ФИО2 и общества с ограниченной ответственность «А энд Б Консалтинг» процентов по вознаграждению в размере 475 574,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             А.П. Михайлова