Дело № А43-33661/2021

г. Владимир

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022.

 

   Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при  участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Уралбидин» -  ФИО2 по доверенности от 20.05.2022 сроком действия 3 месяца (диплом  105204),

от ответчика (заявителя) - Саморегулируемой организации «Союз Торговых Электронных Площадок» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации «Союз Торговых Электронных Площадок» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-33661/2021,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбидин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Саморегулируемой организации «Союз торговых электронных площадок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания,

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

   общество с ограниченной ответственностью «Уралбидин»  (далее – ООО «Уралбидин», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к  Саморегулируемой организации «Союз торговых электронных площадок»  (далее  - Союз торговых электронных площадок, ответчик):

- о признании недействительным решения общего собрания членов СРО «Союза Торговых электронных площадок» от 17.09.2021 в части исключения ООО «Уралбидин» из членов СРО «Союз Торговых электронных площадок»;

- о восстановлении членства ООО «Уралбидин» в СРО «Союз Торговых электронных площадок».

   Исковые требования основаны на статьях 9, 10 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», статье 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Мотивированы тем, что оспариваемым решением  СРО «Союз Торговых электронных площадок» от  17.09.2021 ООО «Уралбидин»  исключено из членов  данной организации. Истец считает  исключение его из членов  СРО  незаконным в виду  того, что  при созыве и проведении  собрания членов СРО «Союз Торговых электронных площадок» допущено существенное нарушение, выразившееся в не извещении ООО «Уралбидин» о предстоящем заседании.  Кроме того,  по мнению истца, основания  для  его исключения отсутствовали, поскольку  срок погашения задолженности членских взносов был установлен  собранием от 17.09.2021  до 01.10.2021, несмотря на это в тот же день (17.09.2021) ООО «Уралбидин» было исключено из СРО.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 исковые  требования   ООО «Уралбидин» удовлетворены в полном объеме.

   Союз торговых электронных площадок, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель утверждает, что у Союза торговых электронных площадок имелись основания для исключения ООО «Уралбидин» из членов СРО, как то: наличие задолженности  по оплате членских взносов; несоответствие истца  требованиям  оператора электронной площадки. 

   Что касается вывода суда о не включении  вопрос об исключении ООО «Уралбилдин» из членов СРО «Союз Торговых электронных площадок» в повестку дня оспариваемого собрания, то данный вопрос, по утверждению заявителя, входит во второй вопрос:  «Обсуждение текущих вопросов деятельности СТЭП», в рамках которого и обсуждались вопросы по каждому члену СТЭП. При этом все члены СРО (в том числе истец) были извещены о времени и  месте проведения собрания по электронной почте, а также  ВатцАп. Уведомление указанным способом не противоречит положениям действующего Устава. На общем собрании присутствовали 7 из 13 членов, что соответствуют кворуму, а за исключение истца из членов СТЭП  проголосовало 6 из 7 присутствующих, что также подтверждает правомочность принятого решения. 

   Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 23.05.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 СРО «Союз Торговых электронных площадок» включен в единый государственной реестр саморегулируемых организации операторов электронных площадок, о чем вынесено решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава  СРО «Союз Торговых электронных площадок» является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

   В 2016 году ООО «Уралбидин» принято в члены СРО «Союз Торговых электронных площадок». ООО «Уралбидин» не уплачены  членские взносы за  период  с 18.06.2021 по 16.09.2021.

   17.09.2021 решением общего собрания членов саморегулируемой организации ООО «Уралбидин» исключено из членов СРО «Союз Торговых электронных площадок».  Истец, полагая  решение  собрания  в части исключения его из членов СРО  незаконным, обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 111.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» членство оператора электронной площадки в саморегулируемой организации операторов электронных площадок прекращается по решению общего собрания ее членов на основании заявления оператора электронной площадки о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения оператора электронной площадки из этой саморегулируемой организации в связи с нарушением им:

1) условий членства в этой саморегулируемой организации;

2) требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, стандартов и правил профессиональной деятельности операторов электронных площадок.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 111.2 Закона о банкротстве член саморегулируемой организации операторов электронных площадок, не соответствующий условиям членства в ней, исключается из числа ее членов в соответствии с установленным этой саморегулируемой организацией порядком прекращения членства в ней.

   Уставом и Положением о приеме и прекращении членства  в Союзе предусмотрено, что основаниями для принятия решения об исключении члена из состава  Союза является нарушение условий членства в Союзе, в частности, систематическая неуплата членских взносов  (более 3 раз) (пункты 4.1, 5.2.3 Положения, пункт 7.5 Устава). Членство оператора электронной площадки в союзе прекращается по решению общего собрания его членов на основании заявления оператора электронной площадки из Союза или в случае исключения оператора из союза в связи с нарушением им в частности условий членства.

   Таким образом, правовое значение применительно к данному предмету спора имеет  установление факта неисполнения членом СРО  обязанностей, возложенных на него Уставом и Положением о членстве по своевременной уплате  вступительных, членских взносов, а также иных сборов.

   В соответствии с пунктом 3.1.7 Положения условия членства в СРО «Союз Торговых электронных площадок» (утвержденного общим собранием СТЭП от 05.03.2020) оператор электронной площадки обязан вносить взносы, в установленном Союзе размере и порядке.

   По результатам внеплановой проверки Контрольного Комитета Союза, проведенной 16.09.2021, установлено, что у истца наряду с другими членами СРО имеется задолженность по уплате членских взносов и дополнительного добровольного взноса на развитие уставных целей;  указанная сумма долга  составляет свыше 500 000 руб.

   Невыполнение обязательства по внесению членских взносов ООО «Уралбидин»  послужило основанием  для исключения  последнего  из состава членов  Союз Торговых электронных площадок. Согласно второму вопросу повестки дня протокола общего собрания СРО «Союз торговых электронных площадок»  от 17.09.2021 большинством голосов членов СРО приняты следующие решения:

-всем членам СТЭП, имеющим задолженность и тем самым нарушающим условия членства в Союзе, в срок до 01.10.2021 погасить ее в полном размере.

-в случае непогашения членами СТЭП, имеющим задолженность и тем самым нарушающим условия членства в Союзе, в срок до 01.10.2021 погасить задолженность в полном объеме и вынести вопрос на общее собрание членов СТЭП об их исключении.

-в связи с наличием наибольшей задолженности ООО «Уралбидин», нарушением условия членства в Союзе на основании пункта 9.5 Устава исключить из членов «Союз Торговых электронных площадок» ООО «Уралбидин».

    Суд,  первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  ООО «Уралбидин» о признании  решения  общего собрания членов СРО от  17.09.2021  в части исключения  общества  из членов СРО, исходил из того, что оспариваемое решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности такого решения. 

   Апелляционная инстанция с выводами арбитражного суда  согласна.

   В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В извещении членов СРО от 20.08.2021 № 20/08 о проведении общего собрания и протоколе общего собрания членов Союза торговых электронных площадок от 17.09.2021 изложена следующая повестка дня:

1. Обсуждение финансового отчета деятельности СТЭП;

2. Обсуждение текущих вопросов деятельности СТЭП;

3. Обсуждение путей развития и восстановления стабильности СТЭП.

Среди вопросов, отнесенных к повестке дня, не содержится вопроса об исключении ООО «Уралбилдин» из членов СРО «Союз Торговых электронных площадок»; формулировка 2 вопроса повестки дня «обсуждение текущих вопросов деятельности» не содержит расшифровки включенных в данный раздел вопросов. При этом, согласно протоколу от 17.09.2021, на общем собрании присутствовали не все члены СРО (7 из 13).

   Таким образом, вывод суда первой инстанции  о ничтожности принятого  членами СРО  решения об исключении из таковых ООО  «Уралбидин», соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, поскольку  решение об исключении общества из Союза принято по вопросу не включенному в повестку дня и в отсутствие при этом  100% членов СРО на общем собрании.

   Доводы о наличии оснований, предусмотренных Уставом и Положением о членстве, для исключения истца из членов СРО  в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку не исцеляет  решение общего собрания, являющееся недействительным (ничтожным).

   Судом правильно применены нормы материального права.  Оснований для отмены  решения  суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

   Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.    

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-33661/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу  Саморегулируемой организации «Союз Торговых Электронных Площадок»   - без удовлетворения.

  

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Т.И. Тарасова