АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«20» июня 2017 года

                       Дело № А11-2604/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена – 13.06.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 20.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                              Венедиктовой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ВодКанал» (601640, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 042 969 руб. 76 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ВодКанал»- не явились,  извещены надлежащим образом; 

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ВодКанал»  о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 042 969 руб. 76 коп.

Представитель истца  в   судебное заседание  не явился, представил в материалы дела  ходатайство от 07.06.2017  № 966/17,  в котором он  поддержал исковые требования в  полном объёме и  просил рассмотреть  дело в отсутствие своего  полномочного представителя.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на  исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

На основании статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2017 объявлен перерыв до 13.06.2017 – 09 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 № 9136, в соответствии с которым   гарантирующий поставщик обязуется отпустить покупателю электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии от точек исполнения обязательств по договору оказания услуг до точек поставки на розничном рынке покупателя не являются предметом данного договора, а урегулируется покупателем в пределах точек исполнения обязательств по договору оказания услуг самостоятельно, в том числе по компенсации потерь (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязан отпускать электрическую энергию (мощность) покупателю в соответствии с установленными договором условиями в объеме 50 кВт максимальной мощности в соответствии с приложением № 10 к договору (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора оплата за потребляемую электрическую энергию и мощность осуществляется покупателем плановыми платежами, равными:

первый платеж – 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

второй платеж – 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

при оплате второго платежа уточняется фактическая стоимость отпущенной и оплаченной электрической энергии и мощности в месяце предыдущем и на эту же разницу корректируется второй платеж.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Стоимость объема потребления электрической энергии и мощности для расчета платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику покупателем 10 и 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный  период. В случае отсутствия указания данных подлежащей оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Окончательный расчет осуществляется покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил счёт-фактуру от 31.01.2017  № С53/0007467 на сумму 1 042 969 руб. 76  коп.,  которая не была оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, счёт-фактура, рапорт отпуска электроэнергии), доказательства оплаты ответчиком потреблённой электроэнергии последним не представлены.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 042 969 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                     23 430 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 20.03.2017                               № 5057, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодКанал» (601640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за январь 2017 года в сумме 1 042 969 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 23 430 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Венедиктова