РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40159/23-10-231

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОПОЛИМЕР" (119530, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/II/29А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЭБИС" (121170, 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 9 ОФ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № ЭП-ЭБО119П от 09.04.2019г. в размере 154 150 511, 24 руб., из которых: основной долг в размере 136 055 173,20 руб.; пени за период с 01.10.2022г. по 10.02.2023г. в размере 18 095 338,04 руб.; начислить пени за период с 11.02.2023г. по дату фактического выполнения обязательств

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 24.03.2023г., ФИО3 по дов. № б/н от 20.03.2023г.

от ответчика: не явился,  извещен

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО "ЭБИС", третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ,   о взыскании задолженности по договору поставки № ЭП-ЭБО119П от 09.04.2019г. в размере 154 150 511, 24 руб., из которых: основной долг в размере 136 055 173,20 руб.; пени за период с 01.10.2022г. по 10.02.2023г. в размере 18 095 338,04 руб.; начислить пени за период с 11.02.2023г. по дату фактического выполнения обязательств.

Истец сослался на то, что по договору поставил ответчику товар на общую сумму 136 173,20 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Оплата за поставленный товар  производится в течение 30 дней от даты товарной накладной.     Оплата товара не произведена ответчиком до настоящего времени.

Пунктом 3 приложения №2-4  от 30.03.2022г. к договору стороны предусмотрели неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 01.102022г. по 10.02.2022г. составила 18 095 338,04 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что товар от истца не получал, документы, представленные истцом, составлены им задним числом. ФИО4, подписавший договор, являлся контролирующим лицом ответчика, в рамках дела N А40-40156/23-25-294 установлено: в свидетельских показаниях ФИО5 (бывший генеральный директор ООО "ЭБИС", который подписал спорные документы) сослался, что подписывал спорные документы в противоправных целях; отрицал поставку товара по договору, ФИО4, генеральный директор ООО "Экополимер" указал на фиктивность задолженности. Ответчик считает спорный договор поставки мнимой сделкой. Истец не представил в материалы дела доказательства наличии у него транспортных средств для вывоза товара, отсутствуют также товаросопроводительные документы.

Истец, возражая на отзыв ответчика, пояснил, что до обращения в суд с настоящим требованием ответчик  не отрицал факт получения товара, на претензию истца с требованием погасить долг не ответил. Истец представил на обозрение  суда первичные документы, подтверждающие факт приобретения им товаров, пояснил, что в налоговых декларациях отражены сведения о спорной поставки, кроме этого, имеется аудиторское заключение, в котором отражен факт несения транспортных расходов по перевозке товаров.

В судебное заседание ответчик, третьи лица своих представителей не направили, от временного управляющего ООО "ЭБИС" поступило пояснение, в котором указано, что временному управляющему не были переданы документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью должника, решение суда по настоящему спору временный управляющий оставляет на усмотрение суда. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные доказательства по делу, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При отсутствии доказательств оплаты товара у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме: в размере 154 150 511, 24 руб., из которых: основной долг в размере 136 055 173,20 руб.; пени за период с 01.10.2022г. по 10.02.2023г. в размере 18 095 338,04 руб.; начислить пени за период с 11.02.2023г. по дату фактического выполнения обязательств

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на сложные запутанные корпоративные отношения лиц, совершавших спорную сделку, не относится к предмету спора.

В момент заключения и исполнения договора (июнь 2022) отношения носили рыночный характер, что исключает довод о том, что целью настоящего искового заявления является "просуживание" фиктивной задолженности для целей последующего включения в реестр требований кредиторов.

Более того, задолженность по настоящему иску в любом случае будет являться незначительной для целей контроля должника-банкрота, с учетом того, что ООО "ЭБИС" допущен дефолт по 6 облигационным выпускам, общий объем эмиссии которых составляет 1 449 855 000 руб.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами договора,  являются достаточным, относимым и допустимым доказательством факта передачи прав покупателю на спорный товар в порядке ст. 68 АПК РФ, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлено.  Справка ответчика о том,  что  в бухгалтерском учете ответчика не значится задолженность, не имеет правового значения, поскольку ИФНС России №29 по г. Москве представлен отзыв на иск, в соответствии с которым истцом учтены сведения о спорной поставке в  налоговой декларации за 2-й квартал 2022г. В соответствии с условиями договора поставки товара осуществляются на условиях самовывоза, грузоотправителем является ООО «ТЗВП» в г. Твери. В силу сложившихся отношений между сторонами допускалась возможность отгрузки товара на основании устных указаний руководителей. Повышенный стандарт доказывания, на что ссылается ответчик, применяется  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в рамках общеискового производства.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ответчик в судебном порядке не оспорил договор на предмет его мнимости, в результате чего указанный довод ответчика также отклоняется судом.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, также отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 9,65,71, 75, 110,156, 165, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭБИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОПОЛИМЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 154 150 511, 24 руб., из которых: основной долг в размере 136 055 173,20 руб.; неустойка за период с 01.10.2022г. по 10.02.2023г. в размере 18 095 338,04 руб., с начислением неустойки за период с 11.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  а также государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова