Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» июня 2021 года                                  Дело № А12 – 5194/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» (634050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» (131000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала УФПС Волгоградской области о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.05.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигрис»  (далее – ООО «Тигрис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с акционерного  общества «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик)  неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору поставки №9.1.9.4.12.1-09/17-381 от 10.02.2017 за период с 03.03.2018 по 29.07.2018 года в сумме 613 833,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что основания  для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки является завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года между ООО «Тигрис» (поставщик) и УФПС Волгоградской области - Филиал ФГУП «Почта России» (покупатель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок от 18.01.2017) был заключен договор №9.1.9.4.12.1- 09/17-381, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю продукцию материально- технического назначения в соответствии со Спецификацией, а покупатель принять и оплатить Товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора. 

Договор № 9.1.9.4.12.1-09/17-381 подписан сторонами на электронной площадке Сбербанк-АСТ с помощью электронной цифровой подписи 10 февраля 2017 года. 

На основании спецификации (приложение №1) к договору поставки №9.1.9.4.12.1 -09/17-381 от 30.01.2017 поставщик обязался поставить покупателю чернильные картриджи объемом 190 мл (артикул 767-8SB) в количестве 200 штук на сумму 3 887 760,16 рублей и печатные головы (артикул 771 -1) в количестве 10 штук на сумму 259 765,84 рублей. Общая стоимость товара составляла 4 147 526 (Четыре миллиона сто сорок семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора Поставщик обязался доставить Товар по адресу, указанному в пункте 1.2 договора, в соответствии с заявкой. На основании пункта 1.2 договора товар поставляется на склад Покупателя, находящийся по адресу: 400048, 

<

...>. 

На основании пункта 1.3 договора Поставщик обязуется поставить товар в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора Поставщик в письменном виде посредством направления телеграммы, факса, сообщения по электронной почте извещает Покупателя об ожидаемой дате поставки товара. Извещение должно быть направлено в адрес Покупателя в соответствии с контактными данными Покупателя, указанными в разделе 15 договора.

В соответствии с пунктом 15.5 договора стороны определили, что авторизированными адресами электронной почты являются: - со стороны Покупателя: Julia.Mordvinkina@russianpost.ru - со стороны Поставщика: info@newtek-shop.ru. 

13 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года истцом на согласованный сторонами в пункте 15.5 договора на авторизованный адрес электронной почты Julia.Mordvinkina@russianpost.ru были направлены электронные письма о готовности поставить товар. 

Данные электронные письма были получены ответчиком 13.02.2017 и 16.02.2017 соответственно, что подтверждается информационным письмом от 15.02.2018 (исх. №18) ООО «Омега Консалтинг», на основании договора №110 от 01.09.2016 осуществляющим техническую поддержку почтового сервера ООО «Тигрис», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, 13 февраля 2017 года истец на основании пункта 4.4 договора посредством курьерской службы NSO Express (ИП ФИО3) по накладной №5340 от 13.02.2017 направил в адрес ответчика письмо о предстоящей поставке товара. Ответчик отказался от получения указанного письма, в связи с чем почтовое отправление (накладная №5340) возвращено отправителю 20.02.2017. Данное обстоятельство подтверждается конвертом с информационным письмом от 13.02.2017 (том 1, листы дела 57,86) и накладной (экспедиторской распиской) №5340 от 13.02.2017. 

13 февраля 2017 года ООО «Тигрис» посредством курьерской службы NSO Express (ИП ФИО3) по накладной №5323 направило в адрес ответчика (

<

...>) товар: чернильные картриджи объемом 190 мл (артикул 767-8SB) в количестве 200 штук и печатные головы (артикул 771 -1) в количестве 10 штук общим весом 66 кг и объемом 0,125 куб. метров. 

21 февраля 2017 года груз чернильных картриджей и печатных головок доставлен курьером курьерской службы NSO Express по адресу: 

<

...>, УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России», однако получатель от приемки получения груза отказался. Указанный груз 13 марта 2017 года возвращен отправителю (ООО «Тигрис»).

21 марта 2017 года ответчик ценным письмом в адрес ООО «Тигрис» направил протокол и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (почтовый идентификатор 40097509928018). 

27 марта 2017 года ООО «Тигрис» направило в адрес ответчик информационное письмо (исх. №168), в котором вновь уведомило о предстоящей поставке товара. 

29 марта 2017 года ООО «Тигрис» осуществило повторную попытку доставки оговоренного договором товара в адрес УФПС по Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» посредством АО «Армадилло Бизнес Посылка» (курьерская служба DPD) по накладной №03291701 OVB на 4 места общим физическим весом 66 кг и объемом 0,125 куб. метров. 

Отправление было выведено на доставку 30.03.2017, когда службой DPD осуществлена попытка доставки товара. Получатель (УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» от получения товара отказалось, в связи с чем по истечении бесплатного срока хранения почтовое отправление №03291701OVB возвращено отправителю (ООО «Тигрис»). 

31 марта 2017 года УФПС по Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» в ответном письме (исх. №9.4.12.1-11/1409) уведомило об отказе в получении товара, а также о принятом им 20.03.2017 решении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением ООО «Тигрис» срока поставки товара. 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018г. исковые требования ООО «Тигрис» удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления Федеральной почтовой связи Волгоградской области - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 20 марта 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора №9.1.9.4.12.1-09/17-381 на поставку расходных материалов для франкировальных машин, заключенного 10 февраля 2017 года с ООО «Тигрис». В удовлетворении иска об обязании принять товар и взыскании с УФПС Волгоградской области ФГУП «Почта России» задолженности по оплате товара по договору № 9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2018 года   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года в части отказа в обязании УФПС Волгоградской области ФГУП «Почта России» принять товар, поставленный ООО «Тигрис», в соответствии с договором № 9.1.9.4.12.1-09/17-381, и взыскании задолженности по оплате товара в сумме 4 147 526 руб.  отменено. Суд обязал ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» принять товар, поставленный ООО «Тигрис», в соответствии с договором №9.1.9.4.12.1-09/17-381 и взыскал с ФГУП «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ООО «Тигрис» задолженность по оплате товара по договору №9.1.9.4.12.1-09/17-381 в сумме 4 147 526 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара истец, в соответствии с п.10.3 договора рассчитал неустойку за период с 03.03.2018 по 29.07.2018 года, что составило 613 833,85 руб., которые и просит взыскать.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.10.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплат покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем своих обязательств.

Как указывалось ранее в соответствии с п.3.2 договора покупатель осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета. Счет выставляется поставщиком в течение пяти дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Счет выставлен поставщиком 21 февраля 2017 года одновременно с поставкой товара и направлением ответчику товарной накладной.

Поставленный товар был оплачен ответчиком 30.07.2018 года.

Доводы ответчика о том, что оплата за товар была списана в одностороннем порядке  инкассовым поручением № 384 от 30.07.2018, при этом товар передан ответчику не был и фактически денежные средства получены авансом, тогда как договором установлен порядок оплаты товара после его поставки, в связи с чем,  основания для привлечения к  ответственности покупателя за просрочку платежа не наступили, суд находит несостоятельными.

Срок оплаты товара установлен п.3.2 договора, нарушение которого установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А12-203/2018, в связи с чем, начисление неустойки за период с 03.03.2018 по 29.07.2018 года суд находит правомерным.

Кроме того, не передача установленных документов (счетов-фактур, товарных накладных) не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса обязанность возникает не с момента передачи покупателю данной документации, а с момента передачи ему товара продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее размер завышенным.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, суд, учитывая, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

 

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 613 833,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15277 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                         И.В. Милованова