РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-293052/22-117-2012

г. Москва

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "АРКТИКА" (117545, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 3, К. 20, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю РАСУЛОВУ ЭЛЬШАНУ РАМАЗАН ОГЛЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2015) 

о взыскании 103 730 руб., 

при участии: согласно протоколу,

установил:

АО "АРКТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 суммы 103 730 руб., в том числе, 51 865 руб. - задолженность по договору от 01.06.2019 № 420/26-19 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 и 51 865 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 16.08.2022.

До начала предварительного судебного заседания от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 48 196 руб. 50 коп., рассчитав штрафные санкции по состоянию на 31.03.2022 с учетом правительственного моратория.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в редакции уточнений настаивает.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 100 061 руб. 50 коп. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а также с согласия представителя истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «АРКТИКА» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 01.06.2019 заключен договор № 420/26-19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и крупногабаритным мусором.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу, сортировке и утилизации ТКО/КГМ (далее - отходы). Вывоз отходов осуществляется в количестве и с периодичностью, указанной в приложении № 1 / приложении № 2 к договору, а заказчик принимает на себя обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных исполнителем.

Работы по вывозу ТКО/КГО выполнялись исполнителем надлежащим образом, в количестве с периодичностью, указанной в приложении № 1 / приложение № 2 к договору.

Как следует из п. 3.1 договора, ежемесячная стоимость оказания услуг по вывозу отходов согласована сторонами в приложении № 1 / приложении № 2 к договору.

Из п. 3.3 договора следует, что заказчик осуществляет оплату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг в размере стоимости, установленной п. 3.1 договора. В соответствии с п. 3.4 договора основанием для оплаты оказанных услуг является договор.

АО «АРКТИКА» надлежащим образом оказывало услуги в течении всего спорного периода, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договора. Ответчиком не оплачена стоимость оказанных по договору услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 51 865 руб. 

На основании изложенного, истец направил ответчику претензию с требованиями добровольно погасить образовавшуюся задолженность за несвоевременное осуществление платежей. 

Ответ на претензию не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика за несвоевременное осуществление платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в сумме 51 865 руб.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. В этой связи, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

По состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения) истцом к взысканию заявлена неустойка за несвоевременное осуществление платежей в сумме 48 196 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности и неустойки, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения).

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя РАСУЛОВА ЭЛЬШАНА РАМАЗАН ОГЛЫ в пользу акционерного общества "АРКТИКА" сумму 100 061 руб. 50 коп., в том числе, 51 865 руб. – задолженность и 48 196 руб. 50 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 002 руб.

Возвратить акционерному обществу "АРКТИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2022 № 471.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская