ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5970/2018

28 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Ополье-авто» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2018 по делу № А11-5970/2018, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ополье-авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 437 912 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2018 (сроком на 5 лет);

от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Ополье-авто» (далее – ответчик, АО «Ополье-авто») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 356 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 24.04.2018 в сумме 83 939 руб. 44 коп., а также 11 758 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ополье-авто» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности представить в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты долга, а также заявить ходатайство об уменьшении суммы процентов. Кроме того, заявитель ссылается на предъявление настоящего иска в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.11.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.12.2018.

Одновременно с целью проверки довода заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии настоящего иска к производству судом был сделан запрос в соответствующее отделении Почты России (л.д. 78) относительно предоставления информации о лице, получившем судебную корреспонденцию, направленную в адрес АО «Ополье-авто» (л.д. 26), а также полномочиях этого лица.

В ответе на запрос суда в дело представлена копия доверенности на имя ФИО5  на получение корреспонденции АО «Ополье-авто» (л.д. 81)

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе поддержал доводы жалобы, сообщил о полном погашении имевшейся перед истцом задолженности, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебного заседания с вызовом представителей сторон.

В судебном заседании 23.01.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.01.2019, представители АО «Ополье-авто» пояснили суду, что ФИО5, расписавшаяся в получении судебной корреспонденции по настоящему делу (л.д. 26), действительно работала у ответчика, однако на момент рассмотрения настоящего спора была уволена, при этом об отзыве доверенности от 04.09.2017 в соответствующие организации заявлено не было.

Изложенное свидетельствует, что АО «Ополье-авто» не исполнило обязанность по извещению от отзыве доверенности лица, для представительства перед которым была выдана доверенность, в связи с чем заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением данной обязанности. Таким образом, безусловных оснований для отмены принятого по делу решения перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не установил, в связи с чем продолжил рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Представители ответчика в ходе рассмотрении дела поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе о погашении задолженности и пропуске истцом срока исковой данности. Представитель истца указывал на отсутствие при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений, незаявление в суде первой инстанции ответчиком об истечении срока давности, непредставление в суд первой инстанции доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора. При этом пояснил, что по состоянию на 06.08.2018 действительно имело место уменьшение предъявленной к взысканию задолженности, о чем доверитель ему своевременно не сообщил.

До рассмотрения настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 151 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2015 по 29.09.2017 ООО «Прогресс» осуществляло поставку АО «Ополье-Авто» товара - автозапчастей и товаров для обслуживания и эксплуатации автотранспортных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который судом первой инстанции рассмотрен и удовлетворен путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив по представленным в дело документам, что за ответчиком числится непогашенная задолженность в сумме 356 175 руб., суд первой инстанции счел требования истца о взыскании долга в указанной сумме и 83 939 руб. 44 коп. процентов за период с 28.03.2015 по 24.04.2018 предъявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению. С учетом исхода рассмотрения настоящего спора суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в части взыскания  долга в размере 108 412 руб. 50 коп., а также процентов в размере 189 руб. 72 коп. за период с 24.10.2018 по 30.10.2018.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с отказом истца от иска, а производство по делу в данной части – прекращению.

Поскольку из материалами дела подтверждается наличие на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции задолженности в сумме 204 915 руб., а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, следовательно, требование о взыскании указанной суммы долга и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 966 руб. 17 коп. за период просрочки с 28.03.2015 по 09.04.2018 заявлено истцом правомерно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Возражения ответчика по порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом во внимание не принимаются, так как обоснованы ссылкой на заключенный сторонами спора договора, который в материалы настоящего дела в суде первой инстанции приобщен не был.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов не подлежит удовлетворению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции АО «Ополье-авто» не заявляло об истечении срока исковой давности, следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Представленная заявителем жалобы информация о погашении долга после вынесения судом решения не может быть принята во внимание, так как не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Факт оплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако в части взыскания долга в сумме 151 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 руб. 27 коп. обжалуемое решение подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.

Относительно остальной части судебного акта доводы заявителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании вышеизложенного.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на проигравшую сторону.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части взыскания суммы пеней арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом того, что определением от 06.12.2018 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению АО «Ополье-авто» приостановил исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2018 по делу № А11-5970/2018, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» от иска в части взыскания долга в сумме 151 260 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 руб. 27 коп. 

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2018 по делу № А11-5970/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Ополье-авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» долг в сумме 204 915 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 966 руб. 17 коп. за период с 28.03.2015 по 09.04.2018, а также 8758 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 25 коп., излишне уплаченную по квитанции от 26.03.2018.

Определение от 06.12.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2018 по делу № А11-5970/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

 

        ФИО1