ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52820/2021

26 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41154/2021) ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу № А56-52820/2021, принятое

по иску  ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района»

к  ООО «Мото-Сервис»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС №2 Красногвардейского района» (истец, ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Сервис» (ответчик,  ООО «Мото-Сервис») о взыскании 48 093,72 рублей по договору №1456-601 от 01.05.2010,  2000 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины. 

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 05.11.2021 (резолютивная часть объявлена 20.08.2021) требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, взыскать задолженность с ответчика в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мото-Сервис», указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, послужило наличие задолженности по договору №1456-601 от 01.05.2010 о долевом участии в расходах по управлению МКД.

Суд первой инстанции в иске отказал, применив по заявлению стороны срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истец, указывая на дату возникновения задолженности по каждому ежемесячному платежу, вместе с тем, не предоставил расчет с учетом разных периодов задолженности по каждому платежу. Отсутствие расчета суммы по процентам за пользование чужими деньгами не предоставляет возможности сверить обоснованность начислений по просроченным платежам. 

Также согласно предоставленному Акту Сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 — 01.05.2021, предоставленному Истцом и имеющемся в материалах дела, указанная задолженность в размере 43 075,12 рублей включает в себя сумму задолженности за период до 31 декабря 2017 года в размере 17272,92 руб. и 5892,56 руб. за период с 01.01.2018 г по 30.04.2018.

Доказательств того, что истец обращался к Ответчику с требованием погашения каких либо задолженностей до мая месяца 2021 года не представлено. 

Поскольку материалами дела подтвержден пропуск срока исковой давности по требованию истца за период до 31.05.2018, при этом, ответчик представил надлежащие доказательства перечисления платы за последующий период, расчет задолженности и неустойки не был истцом обоснован, вывод суда первой инстанции об отказе в иске суд апелляционной инстанции признает законным.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обоснованные и подтвержденные документально возражения о произведенных им оплатах (копии платежных поручений и копии квитанций об оплате через ПАО «СБРЕРБАНК», в том числе, квитанция о платеже 03.02.2020 в размере 4701,90 рублей с идентификатором операции 236335 и № операции 3183051). 

Ответчик предоставил расчет, подтвержденный копиями платежных поручений, более того, из данных документов в совокупности с ведомостью начислений, из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Мото-сервис» и ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» за период между 01.01.2018 и 22.06.2021 года по договору №1456-601 от 31.12.2014  следует, что по состоянию на 31.05.2021 за ответчиком числилась переплата в размере 1624,24 рублей. Истец не оспаривал в суде предоставленный ответчиком расчет.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу №А56-52820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова