АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3246/2024

г. Томск

30 мая 2024 года

(резолютивная часть)

31 мая 2024 года (полный текст)

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1. (634006, 

<

...>)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 27.11.2023

взыскатель – Управление Федеральной налоговой службы  по Томской области (634003, 

<

...>; 

<

...>)

при участи в деле в качестве заинтересованного лица Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (129085, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 №54)

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» обратилось в Арбитражный суд Томской области  к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 27.11.2023

Представитель Заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что в действиях Общества отсутствует признак противоправности, неисполнение обязательств по оплате задолженности связано с тем, что у Общества отсутствует выручка от продажи нефти, в связи с чем Общество было вынуждено в мае 2023 года обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Судебный пристав-исполнитель возражал против освобождения от уплаты исполнительского сбора, в том числе указал, что  должником не было представлено доказательство того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на него.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2023  на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №1086 от 07.11.2023, выданного УФНС России по Томской области, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 9 088 143, 27 руб., в отношении ООО «Стимул-Т» возбуждено исполнительное производство №112484/23/70024-ИП

В связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «Стимул-Т» не исполнен, судебным приставом-исполнителем 27.11.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 636 170 руб. 02 коп.

ООО «Стимул-Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит освободить Общество  от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 27.11.2023, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Таким образом, из анализа положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №1086 от 07.11.2023, выданного УФНС России по Томской области, в отношении ООО «Стимул-Т» возбуждено исполнительное производство №112484/23/70024-ИП

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлением  о предоставлении отсрочки погашения задолженности.

При этом, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты задолженности, налогоплательщик ссылался на сложившиеся трудности, не связанные с действиями налогоплательщика, по реализации нефти ввиду введения в отношении Российской Федерации санкций.

Кроме этого, налоговым органом на основании ст. 31, 77 НК РФ 10.08.2023 наложен частичный арест на имущество налогоплательщика.

В мае 2023 года налогоплательщиком подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть объявлена 08.11.2023) ООО «Стимул-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

ООО «Стимул-Т» в декабре 2023 года, марте 2024 года произведена полная оплата задолженности, в связи с чем, постановлением от 27.03.2024 исполнительное производство №112484/23/98070-ИП окончено.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что нарушение Обществом установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023г.,  срока для добровольного исполнения обусловлено объективными причинами, связанными, в том числе, с ситуацией в стране в связи с введением санкций в отношении экспорта нефти.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что действия ООО «Стимул-Т» направленные на урегулирование вопроса относительно возникшей задолженности по обязательным платежам (получение отсрочки уплаты задолженности), свидетельствует о добросовестности действий должника.

Судом также учитывается размер задолженности и имущественное положение должника, не позволяющее последнему одновременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа; отсутствие объективной возможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, в том числе поведение должника, исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, учитывая принципы справедливости и соразмерности, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, действия по уклонению, сокрытию имущества Обществом не предпринимались, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения ООО «Стимул-Т» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2023г.

 Руководствуясь ст. 184,185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании  исполнительского сбора от 27.11.2023 в размере 636 170,02 руб.

Определение  суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления определения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина