﻿719/2020-24731(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39302/2016

г. Краснодар

24 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в  

судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепличный  комбинат «Мостовский» (ОГРН 1072342000653) – Зубко М.С. (доверенность  от 20.11.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского  (фермерского) хозяйства Карпенко Анны Викторовны (ОГРНИП 313230814800012) –  Серикова М.А. (доверенность от 07.06.2016), рассмотрев кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» и  индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства  Карпенко Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А32-39302/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат  «Мостовский» (далее – общество, тепличный комбинат, ООО «ТК «Мостовский»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Карпенко Анне Викторовне (далее – глава хозяйства, глава КФХ, предприниматель),  в котором просило:  

– взыскать с предпринимателя в пользу общества действительную стоимость  переданного имущества на момент его приобретения в сумме 4 547 140 руб. 92 коп.,  согласно прилагаемому расчету,  

– взыскать с предпринимателя в пользу общества судебные расходы в сумме  45 736 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 106 – 111, 116 – 117).  

Определениями суда от 06.09.2017, от 03.08.2018 производство по настоящему делу  приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам  

 № А32-13742/2017, А32-11801/2017, А32-1005/2018, и было возобновлено 16.05.2018,  29.03.2019, соответственно (т. 3, л. д. 108 – 109, 207 – 208; т. 5, л. д. 15 – 17, 18).  

Решением от 18.07.2019 с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки  в размере 4 547 140 руб., 2 238 руб. в возмещение затрат по уплате государственной  пошлины, а также в доход федерального бюджета 43 497 руб. 70 коп. государственной  пошлины.  

Судебное решение мотивировано следующим. 01.08.2015 по акту приема- передачи товарно-материальных ценностей и основных средств (далее также – акт  приема-передачи от 01.08.2015) от поклажедателя (тепличный комбинат)  поклажедержателю (предприниматель) передано имущество в количестве  

632 наименований. Данный акт фактически представляет собой самостоятельное  гражданско-правовое соглашение, по которому поклажедержатель обязался обеспечить  сохранность объектов, переданных ему поклажедателем и возвратить эти объекты в  сохранности. Аналогичная правовая квалификация правоотношений сторон,  оформленных актом приема-передачи от 01.08.2015, дана в рамках дела  

 № А32-13742/2017. Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем)  и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным  

статьей 401 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса). Факт  обращения истца с просьбой о возврате имущества, переданного по акту приема- передачи от 01.08.2015, подтвержден письмами от 20.10.2015, от 30.11.2015 и  от 05.10.2016. Доказательства направления ответчиком письма от 15.12.2016 истцу не  представлены, как и доказательства возврата имущества, обозначенного в акте  

от 01.08.2015. Ответчик, отказывающийся возвращать имущество, переданное на  хранение с обезличением, на основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса  обязан возместить истцу убытки в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса,  если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Определение полной стоимости имущества  согласованным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2015, исключает  

необходимость исследования балансовой стоимости спорного имущества.  Доказательств, опровергающих данную стоимость, ответчик не предоставил. По смыслу  правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» (далее – постановление Пленума № 73), подлежащей применению к спорным  правоотношениям по аналогии закона, истцу право требования возврата имущества  принадлежит не в силу титула собственника, а в силу возникшего из сделки статуса  кредитора в опосредованном данной сделкой обязательстве. Следует из статьи 886  Гражданского кодекса, что поклажедатель может и не быть собственником имущества,  передаваемого на хранение. Принадлежность имущества при подписании акта приема- передачи в 2015 году сторонами не опровергалась. При этом переданное на  ответственное хранение имущество учтено на счете МЦ.04 (является субсчетом  

МЦ «Материальные ценности в эксплуатации») за период 01.01.2010 – 28.04.2017.  Ходатайство о фальсификации карточки счета МЦ.04 судом не удовлетворено, как не  подтвержденное. Постановлением следователя следственного отдела по Центральному  округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации по Краснодарскому краю от 07.07.2017 в возбуждении уголовного дела по  факту фальсификации представленных Тигиевым А.В. в арбитражный суд доказательств  (балансовых сведений по счету МЦ.04) отказано за отсутствием признаков состава  преступления. Утверждения ответчика о том, что в акте приема-передачи от 01.08.2015  указана часть имущества, принадлежащего ему на праве собственности, основанные на  правовых выводах, содержащихся в решении арбитражного суда по делу  

 № А32-11801/2017, не приняты. Суд указал, что обстоятельства поступления имущества  ответчику по делу № А32-11801/2017 (по акту приема-передачи от 01.08.2015, иным  способом) в рамках данного дела не исследовались; предприниматель не обосновал  необходимость в получении имущества, принадлежащего ему на праве собственности,  по акту приема-передачи от 01.08.2015. Относимость представленных ответчиком  счетов, актов, товарных чеков, накладных, к указанному в акте приема-передачи  

от 01.08.2015 имуществу, документально не обоснована; идентифицирующие признаки,  позволяющие определить принадлежность имущества, в акте отсутствуют.  Определением от 06.06.2017 суд предложил сторонам составить совместный акт о  наличии (отсутствии) спорного имущества. Видно из составленного истцом акта об  исполнении определения суда, что по состоянию на 15.06.2017 отсутствует имущество  по 161 позиции (далее – акт от 15.06.2017). Представленные ответчиком фотографии,  

фиксирующие, по его мнению, нахождение спорного имущества у истца, не содержат  данных, позволяющих идентифицировать запечатленное на них имущество, с  имуществом, указанным в акте приема-передачи от 01.08.2015. Довод об удержании  указанных в акте товарно-материальных ценностей и основных средств по правилам  статьи 329 Гражданского кодекса не принят, поскольку сумма займа, в обеспечение  которой, по утверждению ответчика им удерживается имущество, истцом возвращена.  

Апелляционным постановлением от 14.02.2020 решение от 18.07.2019 по  настоящему делу отменено в части взыскания с ответчика 3 022 746,09 руб. убытков и в  части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт.  Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С предпринимателя в пользу  тепличного комбината взыскано 1 524 394,83 руб. убытков. В остальной части в  удовлетворении иска отказано. С тепличного комбината взыскано в доход федерального  бюджета 28 165 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. С  предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 15 333 руб. государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части решение оставлено без  изменения. С тепличного комбината в пользу предпринимателя взыскано также  1 994,10 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ответчика о приобщении к  материалам дела новых доказательств и опросе свидетелей, руководствуясь нормами  статей 9, 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), разъяснениями,  закрепленными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), и учитывая  отсутствие документального подтверждения уважительности причин, невозможности  представления указанных доказательств в суд первой инстанции.  

По существу спора апелляционная коллегия исходила из следующего. В силу  пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и  определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Для  применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда; вину  причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у  

истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Вступившим в  законную силу решением арбитражного суда от 17.10.2018 по делу № А32-1005/2018 в  пользу главы хозяйства из незаконного владения ООО «ТК «Мостовский» истребованы  тепловентиляторы в количестве 144 штуки и вагончик БКО 2.43*4 в количестве 1 штуки;  указанным решением установлено, что перечисленное имущество принадлежит ответчику  по настоящему делу (предпринимателю) и находится на территории истца по настоящему  делу (тепличного комбината). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  от 07.09.2017 по делу № А32-11801/2017 в пользу предпринимателя из незаконного  владения тепличного комбината и индивидуального предпринимателя Шевцова С.А  истребовано также иное движимое имущество: 4 котла, 4 горелки, 8 насосов; названным  решением установлено, что на момент его вынесения Шевцов С.А. арендовал фактически  весь имущественный комплекс тепличного комбината, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, и без правовых оснований  пользовался имуществом истца (предпринимателя), которое находилось в здании  автогаража (литера Г10), в котельной (литера Г17), в зимних теплицах (литеры Г18 и  

Г 19); спорное оборудование не является неотделимым улучшением, может быть  демонтировано без причинения вреда недвижимому имуществу. На основании  исполнительного листа о принятии обеспечительных мер по делу № А32-11801/2017  постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России  по Краснодарскому краю от 11.10.2017 наложен арест на имущество (котлы, горелки,  насосы), которое оставлено на ответственное хранение руководителю тепличного  комбината Тигиеву А.В. по месту нахождения. Спорное оборудование демонтировано и  вывезено с территории тепличного комбината 28.12.2018. Кроме того, вступившим в  законную силу решением арбитражного суда от 21.03.2019 по делу № А32-15244/2018  удовлетворен иск предпринимателя к тепличному комбинату и предпринимателю  Шевцову С.А. о солидарном взыскании 2 570 700 руб. неосновательного обогащения за  пользование имуществом Карпенко А.В., являвшимся предметом спора по делу  

 № А32-11801/2017. В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. У суда первой инстанции  отсутствовали основания для того, чтобы не учесть установленные вступившими в  законную силу судебными актами факты принадлежности некоторого имущества,  указанного в спорном акте, не истцу, а ответчику. Имущество, являвшееся предметом  спора в делах № А32-11801/2017 и № А32-1005/2018, не подлежит возврату истцу по  

настоящему делу, поскольку данными судебными актами установлена его  принадлежность ответчику; убытки в указанной части взысканию с ответчика не  подлежат. Судом апелляционной инстанции оценен имеющийся в материалах дела акт о  наличии (отсутствии) имущества от 15.06.2017, из которого следует признание истцом  фактического наличия у него емкости для солярки (в удовлетворительном состоянии) на  сумму 26 000 руб. Заявление ответчика о признании указанного акта недопустимым  доказательством отклонено, ввиду недоказанности недостоверности содержащихся в нем  сведений. Проверен и отклонен довод ответчика о необходимости исключения из суммы  исковых требований стоимости мойки высокого давления; факт того, что приобретенное  истцом имущество, и переданное на хранение, является тем же самым, достоверно не  установлен. Из представленного истцом расчета иска подлежит исключению стоимость  имущества ответчика на сумму 2 931 746,09 руб., с учетом решений по делам  

 № А32-11801/2017, № А32-1005/2018, и не опровергнутых истцом данных ответчика, а  также, находящиеся у истца согласно акту от 15.06.2017, установка весовая контрольная  на сумму 65 000 руб., емкость для солярки на сумму 26 000 руб., итого на сумму  3 022 746,09 руб. По остальным пунктам имущество является не индивидуализируемым, в  том числе мебель, жалюзи, иное, перечисленное в протоколе осмотра места происшествия  

от 04.10.2019 имущество. Представленная ответчиком первичная документация на  закупку аналогичных товаров, не свидетельствует о принадлежности переданного ему на  хранение имущества. Доказательств возврата имущества и наличия его в натуре  ответчиком не представлено. Хранитель отвечает за утрату переданного ему  поклажедателем на хранение имущества. На основании изложенного исковые требования  надлежит удовлетворить частично, на сумму 1 524 394,83 руб. (4 547 140,92 –  3 022 746,09). Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных требований (на 33,53 %), с учетом уплаченной истцом при  подаче иска на меньшую сумму (55 948 руб.) государственной пошлины, не  осуществления им доплаты государственной пошлины после увеличения суммы иска (до  4 547 140 руб. 92 коп.), уплаты ответчиком при подаче апелляционной жалобы 3 тыс. руб.  

В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 18.07.2019 и  апелляционное постановление от 14.02.2020 отменить полностью, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно  отклонил ходатайство ответчика о недопустимости акта наличия (отсутствия) имущества  от 15.06.2017, ввиду недостоверности содержащихся в нем сведений. Недостоверность  сведений, указанных в названном акте, подтверждается фотографиями территории  

тепличного комбината, сделанными 23.03.2017. Кроме того, в акте от 15.06.2017  зафиксировано отсутствие трех насосов и двух двигателей насосов, которые были  виндицированы у тепличного комбината в пользу предпринимателя в рамках дела  

 № А32-11801/2017. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд  исключил из взысканной суммы стоимость имущества, виндицированного в пользу  предпринимателя по делу № А32-11801/2017, в перечень которого вошли насосы,  указанные в акте от 15.06.2017 как отсутствующие. Апелляционный суд не принял  дополнительные доказательства фактического наличия на территории тепличного  комбината имущества, перечисленного в акте от 01.08.2015, которые могли подтвердить  необоснованность требований истца и недостоверность акта осмотра от 15.06.2017, а  именно, протокол осмотра места происшествия от 04.10.2019. В протоколе осмотра места  происшествия от 04.10.2019 зафиксировано наличие в офисном помещении имущества,  указанного в акте от 15.06.2017 в качестве отсутствующего (офисный стол, жалюзи,  кресло кожаное, подставка под цветы, кухонный гарнитур, две корзины для мусора,  монитор, системный блок, принтер, 3 офисных стула, два офисных шкафа, платяной  шкаф, вешалка для одежды, сетевые шнуры, настенные часы, огнетушитель,  электрочайник). Большая часть новых доказательств была получена (возникла) уже после  принятия решения судом первой инстанции, при проведении доследственной проверки по  заявлению представителя ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении  бывшего исполняющего обязанности генерального директора Тигиева А.В. и  исполняющего обязанности генерального директора Якимова Ю.В., которые представили  недостоверные сведения об имуществе, оставленном ответчиком на территории  тепличного комбината после прекращения арендных отношений. Подлежащие  удовлетворению исковые требования, необходимо было уменьшить на сумму стоимости  исправных ламп досвета в количестве 146 штук общей стоимостью 301 608,26 руб.  (2 065,81 руб. стоимость одной лампы), на наличие которых указано в акте наличия  (отсутствия) имущества от 15.06.2017. Судами не дана надлежащая оценка  доказательствам, подтверждающим недобросовестное поведение истца, выразившееся в  систематическом воспрепятствовании представителям ответчика в проведении  совместных осмотров имущества. При проведении обследования имущества 15.06.2017  работники истца не допустили на территорию тепличного комбината представителей  ответчика Серикова М.А., Зенина Д.П., Иващенко Т.В.; 20.06.2017 работники истца не  допустили на территорию тепличного комбината для проведения инвентаризации и  оценки имущества представителя ответчика Серикова М.А. и сотрудника  

ООО «Экспертная компания «Финека». С учетом недобросовестного поведения истца,  

суды не применили положения статей 10, 401, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса,  согласно которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

В кассационной жалобе ООО «ТК «Мостовский» просит апелляционное  постановление от 14.02.2020 отменить, оставить в силе решение от 18.07.2019.  

По мнению подателя второй жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом  апелляционной инстанции не учтено, что на хранение было передано имущество без  индивидуализирующих признаков, довод о тождественности этого имущества с  виндицированным в рамках дел № А32-11801/2017 и № А32-1005/2018, основаны  исключительно на показаниях ответчика. Ответчик не представил доказательств,  опровергающих стоимость имущества, согласованную сторонами в акте приема-передачи  от 01.08.2015. Довод ответчика о недействительности сделки хранения несостоятелен,  поскольку указанная сделка получила правовую оценку в рамках дела № А32-13742/2017.  Суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие в акте приема- передачи от 01.08.2015 каких-либо идентифицирующих признаков передаваемого  имущества, позволяющих определить его принадлежность к имуществу ответчика или  иного третьего лица. Исходя из буквального толкования резолютивной части  апелляционного постановления, в пользу истца взыскано 3 048 789,66 руб., что  противоречит выводам, сделанным в описательной и мотивировочной частях судебного  акта.  

Главой хозяйства представлен отзыв с возражениями против кассационной жалобы.  

Определением и.о. председателя третьего судебного состава суда округа 

от 02.06.2020 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось,  соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2020, представители тепличного  комбината и предпринимателя настаивали на удовлетворении поданных ими жалоб,  возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  

и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика на  кассационную жалобу истца, выслушав в открытом судебном заседании представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

Закреплено в пункте 1 статьи 886 Гражданского кодекса, что по договору  хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой  стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан  принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить  сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких  мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи  также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в  том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость  принятия этих мер не исключена договором; хранитель во всяком случае должен  принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых  предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).  

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, хранитель  отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса (пункт 1  статьи 901 Гражданского кодекса). Следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса,  что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением  вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса,  если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902  Гражданского кодекса).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения  о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную  силу судебные акты по делу № А32-13742/2017, суд первой инстанции установил факт  передачи имущества тепличным комбинатом на хранение предпринимателю  

Карпенко А.В. по акту приема-передачи от 01.08.2015; констатировал отсутствие  доказательств возврата ответчиком обозначенного в акте от 01.08.2015 имущества после  неоднократных требований о таком возврате со стороны истца, а также доказательств,  опровергающих согласованную непосредственно в данном акте стоимость имущества, и  позволяющих определить на основании каких-либо идентифицирующих признаков,  принадлежность спорного имущества; отклонил довод ответчика о законном удержании  им указанных в акте от 01.08.2015 товарно-материальных ценностей и основных  средств. Учитывая изложенное, суд удовлетворил иск тепличного комбината.  

Отменяя решение от 18.07.2019 в части, суд апелляционной инстанции повторно  исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, принял во  

внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-11801/2017 и  

 № А32-1005/2018, в рамках которых у тепличного комбината и предпринимателя  Шевцова С.А. из незаконного владения было истребовано принадлежащее  предпринимателю Карпенко А.В. движимое имущество, за утрату которого тепличным  комбинатом гражданско-правовая ответственность в виде убытков не может быть  возложена на ответчика по настоящему делу, вне зависимости от включения спорного в  названных делах имущества в акт от 01.08.2015 приема-передачи от тепличного  комбината на хранение Карпенко А.В.; оценил в качестве признанного истцом, факта  нахождения у него части имущества (емкости для солярки и установки весовой  контрольной); констатировал отсутствие правовых и фактических оснований для  освобождения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств хранения, оформленных  актом приема-передачи от 01.08.2015. Исходя из установленных обстоятельств и  применимых норм права, апелляционный суд удовлетворил иск тепличного комбината  частично.  

Возражения главы хозяйства, обусловленные несогласием с судебной оценкой,  представленных в дело акта наличия (отсутствия) имущества от 15.06.2017, фотографий  территории тепличного комбината, сделанных стороной ответчика 23.03.2017,  окружным судом не принимаются, поскольку переоценка доказательств в полномочия  суда кассационной инстанции не входит (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса). Процессуальных оснований для исключения названных  документов из числа доказательств по делу (статья 161 Кодекса) суды не установили, не  названы они и в кассационной жалобе. Сама по себе оценка участвующим в деле лицом  доказательства, как содержащего недостоверные сведения, основанием для признания  его недопустимым (статья 68 Кодекса) не является. Кроме того, временной разрыв в  изготовлении вышеназванных доказательств исключает возможность опровержения  одного из них другим.  

Доводы предпринимателя о неправильном отражении в акте от 15.06.2017  отсутствия трех насосов и двух двигателей насосов, которые были виндицированы у  тепличного комбината в рамках дела № А32-11801/2017, и об исключении апелляционным  судом из взысканной суммы стоимости имущества, виндицированного в пользу  предпринимателя по делу № А32-11801/2017, в перечень которого вошли насосы,  указанные в акте от 15.06.2017 как отсутствующие, фактически свидетельствует о  согласии ответчика в указанной части с апелляционным постановлением от 14.02.2020.  

Вопреки жалобе ответчика, в постановлении апелляционного суда отражены как  мотивы непринятия данным судом дополнительных доказательств, так и отсутствие  существенного значения для правильного рассмотрения спора указанных  предпринимателем протокола осмотра места происшествия от 04.10.2019, первичной  документации на закупку аналогичных спорным товаров.  

Аргументы, обусловленные наличием со стороны истца препятствий  представителям ответчика в проведении совместного осмотра имущества, назначенного  судом на 15.06.2017, не могут быть приняты судом округа в качестве основания для  отмены решения, вынесенного судом первой инстанции 18.07.2019, и апелляционного  постановления, принятого 14.02.2020, то есть спустя продолжительное время, в течение  которого ответчиком не совершались процессуальные действия, необходимые для  подтверждения существующих препятствий, и устранение их с помощью суда.  

Содержащееся в жалобе предпринимателя суждение, о возможности возложения на  него ответственности в виде убытков за утрату (недостачу) переданного на хранение  имущества, только при наличии вины (умысла или неосторожности), не основано на  требованиях пункта 1 статьи 901, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.  

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения  удовлетворенных требований на сумму стоимости исправных ламп досвета общей  стоимостью 301 608,26 руб., на наличие которых указано в акте от 15.06.2017, не  доказанный ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанций. Кроме того, настаивая на принадлежности предпринимателю спорных ламп,  указанных в акте от 01.08.2015 как переданных ему на хранение (т. 3, л. д. 174 – 188),  ответчик данный довод документально не подтвердил, из незаконного владения  тепличного комбината, наряду с иным движимым имуществом, их не истребовал;  доказательств возврата поклажедателю названного имущества не представил,  достоверность одностороннего акта от 15.06.2017 оспаривал, обстоятельство наличия  ламп досвета у истца как на момент принятия решения от 18.07.2019, так и на момент  принятия апелляционного постановления от 14.02.2020, ничем не подтвердил. Истец  добровольно не уменьшил сумму иска на стоимость ламп досвета, тем самым, не признал  ни факт их возврата хранителем, ни изначально ошибочное включение в акт  

приема-передачи от 01.08.2015. 

Возражения тепличного комбината о том, что ответчик не представил  доказательств, опровергающих стоимость имущества, согласованную сторонами в акте  приема-передачи от 01.08.2015, и неправомерно не учитывает оценку действительности  

сделки хранения в рамках дела № А32-13742/2017, следует признать несостоятельными,  не основанными на содержании обжалуемого апелляционного постановления.  

Утверждение истца о нетождественности имущества, переданного ответчику на  хранение по акту от 01.08.2015, и спорного в делах № А32-11801/2017 и № А32-1005/2018  имущества, окружным судом не принимается. Относимость рассматриваемых в данных  делах требований к спорным в настоящем деле правоотношениям, исследована судом  апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку, в том числе с учетом  неоднократного приостановления производства по настоящему делу до вступления в  законную силу судебных актов по названным делам, и делу № А32-13742/2017.  Недостатки оформления акта приема-передачи имущества от 01.08.2015 не исключили  возникновение на его основе между сторонами отношений хранения, и сами по себе не  могли лишить какую-либо сторону этих отношений судебной защиты.  

Вопреки доводу тепличного комбината, совокупное толкование всех частей  апелляционного постановления от 14.02.2020 с достаточной определенностью указывает  на результат рассмотрения апелляционной жалобы и размер удовлетворенных исковых  требований, с учетом отмены решения суда первой инстанции от 18.07.2019 в части.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного  постановления от 14.02.2020 по доводам кассационных жалоб не имеется. Правильность  выводов суда апелляционной инстанции подателями жалоб не опровергнута, несогласие  с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения  судебного акта. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил собранные по делу  доказательства, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб  относятся на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу   № А32-39302/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.С. Мазурова  Судьи В.Е. Епифанов   И.В. Сидорова