АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года

Дело №

А56-111682/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ФИО1 (доверенность от 18.02.2025), ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 10), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 3), ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 № 1),

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-111682/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия», адрес: 196654, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 26.10.2022 № 03-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

            Решением суда первой инстанции от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2024 и постановление от 17.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Как указал податель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли произведенную налоговым органом переквалификацию сделок по вывозу отходов в сделки по грузоперевозкам; для вывоза отходов договор перевозки грузов не заключается, товарно-транспортные накладные не оформляются; у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сиркон», вопреки выводам налогового органа, в собственности находился легковой автомобиль, для которого приобретались топливо и запчасти; ООО «Сиркон» к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекалось; Общество представило в налоговый орган протокол согласования договорной цены от 01.05.2019, являющийся обязательным приложением к договору от 01.05.2019 № Т01/05, однако Инспекция в оспариваемом решении указала, что протокол Обществом не представлен; вывод судов о нереальности операций Общества с ООО «Сиркон» основан на предположениях налогового органа; ООО «Строительная компания «Кварта» являлось самостоятельным юридическим лицом и осуществляло реальную хозяйственную деятельность; деятельность контрагентов ООО «Строительная компания «Кварта», не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налоговым органом не проанализирована; отсутствие у ООО «Строительная компания «Кварта» автомобилей, иного имущества, сотрудников и обособленных подразделений не подтверждает фиктивности его деятельности, поскольку перечисленного не требуется для оказания услуг по перевозке отходов; «массовый» руководитель появился у ООО «Пегас» позже заключения сделки по монтажу тросовой конструкции; для выполнения строительно-монтажных работ ООО «Пегас» привлекало контрагентов, деятельность которых налоговым органом не исследована; налоговый орган, исходя из фактического прекращения ООО «Пегас» деятельности и номинальности его руководителей, указания в его книге покупок сделок с недобросовестными контрагентами, сделал вывод о нереальности операций Общества с ООО «Пегас», при этом не доказал факта невыполнения работ; в 2018 году акты передачи отходов составлялись Обществом в произвольной форме, поскольку типовая форма была утверждена в 2019 году; суды не оценили расчета объема отходов и требуемых затрат на их транспортировку, представленный Обществом в налоговый орган для определения его действительных налоговых обязательств; Общество не смогло обеспечить должного документального подтверждения осуществленных им операций по независящим от него причинам.

            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

            В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

ФИО6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт проверки от 25.10.2021 № 03-06, дополнение от 05.07.2022 к акту и с учетом возражений налогоплательщика 26.10.2022 вынесла решение № 03-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу доначислено 20 781 848 руб. НДС, 37 557 888 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислено 32 261 317 руб. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 6 216 790 руб. штрафа. 

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным обществами с ограниченной ответственностью «Спецкомфорт», «Орфей», «Блок», «Металл Дуо», «Планетамаркет», «Смайл», «Пегас», «Промышленные Решения», «Комплекс Про», «Гардиум», «Галион», «Транссервис», «Строительная компания «Кварта», «Стройэлит», «Меридиан», «Петербургская строительная компания», «Ам Проект», «Симпозиум», «Ритм города», «Велес», «Эверестче», «Гольфстрим», «Сиркон», «Аргон», «Реверс», «Петербург Логистик», «Босфор», «Норд». Инспекция также  признала неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.10.2023 № 08-09/47002 решение Инспекции от 26.10.2022 № 03-06 отменено в части начисления за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 1 398 272 руб. 01 коп. пеней по НДС, 2 527 019 руб. 90 коп. пеней по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, посчитали занижение Обществом налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль неправомерным, а оспариваемое решение налогового органа верным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условиями принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы являются их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица спорных контрагентов Общества документах, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства. 

Как указало Общество, ООО «Сиркон» и ООО «Строительная компания «Кварта» являлись реально действующими организациями и оказывали Обществу услуги по транспортировке отходов. 

По операциям с ООО «Сиркон» Общество в II и III кварталах 2019 года заявило к вычету 209 083 руб. НДС и учло соответствующие расходы.

В обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждение факта совершения заявленных операций силами ООО «Сиркон» Общество представило к проверке договор от 01.05.2019 № Т01/05, согласно которому ООО «Сиркон» обязалось принять для транспортировки груз, переданный Обществом в накопительном контейнере.

Вместе с тем Общество не представило налоговому органу счета-фактуры по операциям с ООО «Сиркон», указанные в книгах покупок, а также протокол согласования договорной цены, являющийся обязательным приложением к договору от 01.05.2019 № Т01/05. 

Как выявлено Инспекцией в ходе проверки, договор от 01.05.2019 № Т01/05 фактически является договором перевозки груза, поскольку по его условиям ООО «Сиркон» обязалось доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязался оплатить перевозку груза.

Как отметила Инспекция, первичными учетными документами при оказании услуг грузоперевозки являются товарно-транспортная накладная, путевой лист, заявки, однако Обществом в ходе проверки указанные документы не представлены.

Таким образом, документального подтверждения первичными документами и счетами-фактурами выполнение услуг силами ООО «Сиркон» Общество не представило.

Довод Общества о представлении налоговому органу протокола согласования договорной цены судом кассационной инстанции отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Инспекцией установлено, что ООО «Сиркон» в проверенный период не имело основных материальных и производственных средств, в том числе собственных или арендованных грузовых автомобилей, складских помещений, необходимых для осуществления деятельности, в налоговой отчетности указывало минимальные суммы налогов уплате (расходы и налоговые вычеты были приближены к доходам и выручке от реализации). 

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы. Именно Общество, предъявив к вычету суммы НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как реальность выполнения работ, так и их выполнение тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Для принятия вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Учтя изложенное, суды правомерно признали доказанными Инспекцией факты непривлечения ООО «Сиркон» к выполнению спорных работ, создания с ним фиктивного документооборота в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленным к проверке документам по операциям с ООО «Строительная компания «Кварта» Общество во II – IV кварталах 2018 года заявило к вычету 4 187 044 руб. НДС и учло расходы.

В обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждение факта совершения заявленных операций силами ООО «Строительная компания «Кварта» Общество представило к проверке договор от 06.07.2018 № 07/18 на оказание услуг по организации  перевозки грузов, согласно которому ООО «Строительная компания «Кварта» (исполнитель) обязалось по заданию Общества (заказчика) оказать услуги по перевозке груза, а Общество – оплатить перевозку; акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Как установлено Инспекцией, основным видом деятельности ООО «Строительная компания «Кварта» являлось строительство жилых и нежилых зданий (код по общероссийской классификатору видов экономической деятельности 41.20); в проверяемый период контрагент не имел основных материальных и производственных средств, необходимых для осуществления деятельности; справки по форме 2-НДФЛ предоставлялись на одного сотрудника; контрагент по адресу местонахождения отсутствует; в период совершения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций ООО «Строительная компания «Кварта» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате (расходы и налоговые вычеты были приближены к доходам и выручке от реализации).

Инспекция отметила, что Обществом и названным контрагентом в ходе проверки первичные учетные документы по грузоперевозкам не представлены.

Таким образом, как обоснованно указали суды, материалами выездной налоговой проверки подтверждено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов и учет расходов по операциям с ООО «Строительная компания «Кварта» ввиду невозможности исполнения указанным контрагентом обязательств по договору от 06.07.2018 № 07/18.  

Довод Общества о том, ООО «Сиркон» и ООО «Строительная компания «Кварта» осуществляли вывоз отходов, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку для транспортирования отходов в соответствии со статьей 9  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» необходимо наличие лицензии. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у названных контрагентов соответствующих лицензий. 

Кроме того, квалификация договоров от 06.07.2018 № 07/18 и от 01.05.2019 № Т01/05 на вывод налогового органа о фиктивности деятельности спорных контрагентов не повлияла, поскольку Инспекцией установлено отсутствие у них материальных и технических ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов налоговой проверки, для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Пегас» Общество представило договор от 25.09.2017 № 49СМР, согласно которому ООО «Пегас» (подрядчик) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по монтажу тросовых конструкций для перекрытия производственной площадки (навеса) на территории заказчика.

По операциям с ООО «Пегас» Общество в IV квартале 2017 года заявило к вычету 1 338 407 руб. НДС и учло расходы, в подтверждение правомерности применения и учета которых представило к проверке договор от 25.09.2017 № 49СМР, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Вместе с тем, как указала Инспекция, Общество не представило акты о приемке работ по форме № КС-2 и журнал выполненных работ по форме № КС-6.

Как выявлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «Пегас» 26.10.2020 исключено из единого государственного реестра юридических лиц по причине недостоверности сведений о нем; у спорного контрагента отсутствовали какое-либо имущество, а также необходимые для выполнения работ, заявленных Обществом, техника и оборудование, материалы, квалифицированный персонал, реальные поставщики, контрагент не нес коммунальные и текущие расходы, не подавал справки по форме 2-НДФЛ. 

Кроме того, Инспекция, установив в ходе проверки, что ООО «Пегас» было зарегистрировано в качестве юридического лица за 13 дней до заключения договора № 49СМР, пришла к выводу, о его регистрации под конкретную сделку при отсутствии оборотного капитала для приобретения материалов и   оборудования, необходимых для исполнения обязательств по указанному договору. 

При таких обстоятельствах суды сочли правомерными выводы Инспекции о невозможности выполнения силами ООО «Пегас» работ по договору с Обществом и нереальности хозяйственных операций. 

С учетом изложенного суды признали доказанными Инспекцией факты непривлечения ООО «Сирком», ООО «Строительная компания «Кварта» и ООО «Пегас» к выполнению строительно-монтажных работ, оказанию услуг грузоперевозки, создания с ними фиктивного документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводов, раскрывающих неправомерность и необоснованность отказа судов в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления сумм налогов и соответствующих пеней по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Спецкомфорт», «Орфей», «Блок», «Металл Дуо», «Планетамаркет», «Смайл», «Промышленные Решения», «Комплекс Про», «Гардиум», «Галион», «Транссервис», «Стройэлит», «Меридиан», «Петербургская строительная компания», «Ам Проект», «Симпозиум», «Ритм города», «Велес», «Эверестче», «Гольфстрим», «Аргон», «Реверс», «Петербург Логистик», «Босфор», «Норд» в кассационной жалобе Общество не привело.

На основании исследования материалов дела судами установлено, что у названных контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, материально-техническая база, в том числе транспортные средства и земельные участки, филиалы и обособленные подразделения, действующие расчетные счета; контрагенты не выплачивали заработную плату, не начисляли страховые взносы и налог на доход физических лиц; руководители контрагентов не получали доходов от организаций, где являлись единоличным исполнительным органом.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод Инспекции о недостоверности сведений, указанных в представленных Обществом первичных учетных документах по операциям с названными контрагентами, нереальности спорных хозяйственных операций, создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты не могли выполнять обязательства по договорам.

Довод Общества о том, что суды не оценили представленный им расчет объема отходов и требуемых затрат на их транспортировку для установления его налоговых обязательств, противоречит выводам судов и материалам дела.

Суды, оценив представленный расчет и указав, что Обществом и спорными контрагентами не представлены первичные учетные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема и передачи отходов, адрес объекта, вид груза и т.д.), а из представленных к расчету документов невозможно определить объемы вывезенных отходов, а также площадки или полигоны, куда их вывозили, правомерно отклонили расчет.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А56-111682/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев