Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-2924/2021

г. Краснодар

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 20 мая 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «БИТ», г. Новороссийск, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ООО «Комплекс-Юг», г. Новороссийск, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2021, диплом 102304 0000895 от 07.07.2014,

от ответчика: ФИО3- директор, ФИО4, по доверенности от 01.03.2021, диплом ЭВ 322056 от 25.06.1996, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «БИТ» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Комплекс-Юг» (далее – ответчик) задолженности по договорам поставки № ДП-09/07/14 от 02.07.2014, № ДП-8 от 01.04.2020 в размере 1 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, предварительное судебное заседание назначено на 09:50 13.05.2021.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика относительно наличия задолженности не возражал, указал на частичное погашение задолженности.

В судебном заседании, проходившем 13.05.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:50 20.05.2021, в целях погашения ответчиком задолженности в полному объеме и уточнения исковых требований с учетом произведенной оплаты.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом представленного уточнения, согласно которому просит взыскать сумму задолженности в размере 890 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика наличие задолженности не отрицал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14:20 20.05.2021.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки №ДП-09/07/14 от 02.07.2014, №ДП-8 от 01.04.2020, по условиям которых истец обязался осуществить поставку щебня (далее-Продукция), а ответчик обязался принимать в собственность и оплачивать поставленную Продукцию на условиях 100% предоплаты.

Истец исполнил обязательства по договорам, поставил ответчику продукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-06.08.2020, подписанному сторонами без возражений и замечаний за ответчиком числится задолженность в размере 1 722 870 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой, требования о взыскании задолженности истцом уточнены и составляют 890 060 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по оплате, доводы и доказательства, представленные истцом, документально не опровергнуты.

Кроме того в судебных заседаниях ответчик наличие задолженности перед истцом не отрицал.

Согласно требованиям пп. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обстоятельств, противоречащих закону, либо нарушающих права лиц не установлено.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 890 060 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично погашена задолженность в размере 209 940 руб. после даты обращения с исковым заявлением, на основании платежных поручений от 24.02.2021, от 12.05.2021 .

Обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату подачи искового заявления (21.01.2021) составляла размер 1 100 000 руб.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству возврату не подлежит.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обоснованно предъявленная ко взысканию сумма задолженности на дату подачи искового заявления составляла размер 1 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 7, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплекс-Юг», г. Новороссийск, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО «БИТ», г. Новороссийск, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность в размере 890 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                           Н.В. Черный