﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36702/2018

Дело № А65-24990/2017

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Редут» – Ершовой А.А., доверенность от 23.06.2021,

арбитражного управляющего Акубжановой К.В. – Шагиева И.И., доверенность от 08.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

по делу № А65-24990/2017

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Редут» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акубжановой Крестины Викторовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Малахит», г. Казань (ИНН: 1655050533, ОГРН: 1021602841281),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 акционерное общество «Малахит» (далее – АО «Малахит», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО «Малахит», утверждена Акубжанова К.В., являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 06.07.2020 Акубжанова К.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должников, новым конкурсным управляющим утвержден Семутников С.Ю.

23.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акубжановой К.В., содержащая требования о взыскании с нее убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определениями от 21.08.2020 и от 27.10.2020 судом в качестве третьих лиц привлечены союз арбитражных управляющих «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», конкурсный управляющий акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – ООО «Новая нефтехимия») в лице конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» Зайнутдинова А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз» (далее – ООО «Ритейл Шуз»), конкурсный управляющий ООО «Ритейл Шуз» Рогожкина Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Редут» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не предъявлении требований в реестры требований кредиторов ООО «Ритейл Шуз» и ООО «Новая нефтехимия» в установленный срок для предъявления требований о включении в реестр.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей судебный акт в апелляционную инстанцию обжалован не был.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Редут», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судебных инстанций в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Акубжановой К.В., мотивированный отсутствием негативных последствий для должника и его кредиторов, не может быть признан правильным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Редут» – Ершову А.А., арбитражного управляющего Акубжановой К.В. – Шагиева И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, кредитор просил признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Акубжановой К.В., выразившееся в несвоевременном, с пропуском 2-месячного срока, предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Новая нефтехимия» № А65-27205/2017 и в деле о банкротстве ООО «Ритейл Шуз» № А65?24308/2017; взыскать убытки в размере 157 431 041,23 руб., отстранить Акубжанову К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Акубжановой К.В. по причине ее освобождения от обязанностей конкурсного управляющего на момент рассмотрения ходатайства, а также отказал во взыскании убытков с Акубжановой К.В. по той причине их отсутствия в результате вменяемого арбитражному управляющему бездействия по не обращению с требованием к ООО «Ритейл Шуз», а также ввиду добровольного возмещения убытков самой Акубжановой К.В., причиненных должнику ввиду ее несвоевременного обращения с требованием к ООО «Новая Нефтехимия».

Разрешая спор в части, касающейся бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не обращении с требованиями к ООО «Ритейл Шуз» и ООО «Новая нефтехимия», находящихся в процедурах банкротства, в установленный для предъявления требований срок (до закрытия реестра требований), суд исходил из следующего.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, суд установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Ритейл Шуз» прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие у должника имущества и денежных средств. Определение вступило в законную силу.

При этом в рамках проведения процедуры банкротства требования кредиторов не погашались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что несвоевременное предъявление требования арбитражным управляющим Акубжановой К.В. не повлекло нарушения прав и имущественных интересов должника АО «Малахит» и его кредиторов.

Доводы кредитора о несвоевременном (после закрытия реестра) обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Новая нефтехимия» № А65?27205/2017 также признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Несвоевременное обращение с требованием в дело о банкротстве ООО «Новая нефтехимия» и причинение в результате этого убытков должнику не отрицалось арбитражным управляющим.

Арбитражным управляющим приведен примерный расчет убытков, причиненных вменяемым бездействием: 0,075% от общего размера требований третьей очереди ООО «Новая нефтехимия», составивший 174 884 руб.

В отсутствии возражений заявителя жалобы относительно представленного расчета, он был принят судом в качестве достоверного.

Суд установил, что на момент рассмотрения жалобы убытки возмещены Акубжановой К.В. в добровольном порядке: в соответствии с платежным поручением № 49283 от 22.03.2021 денежные средства в размере 174 884 руб. внесены в конкурсную массу АО «Малахит».

Сославшись на то, что целью института обжалования действий (бездействия) арбитражных управляющих является восстановление нарушенных прав кредиторов или пресечение угрозы нарушения их прав, суд счел, что удовлетворением жалобы в этой части данная цель не будет реализована, поскольку на момент рассмотрения жалобы как таковое нарушение отсутствует.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что хотя в рамках настоящего обособленного спора и был установлен факт несвоевременного обращения с заявлениями о включении требований должника в реестр требований кредиторов контрагентов, нарушения имущественных интересов кредиторов не произошло, и имело место погашение причиненных убытков. Доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий умышленно пропустил срок на предъявление требований материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что выводы судов являются ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО «Ритейл Шуз» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018, а ООО «Новая Нефтехимия» признано несостоятельным (банкротом) решением того же суда от 23.03.2018, соответствующие публикации произведены своевременно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае судами установлено, что Акубжанова К.В. обратилась с требованиями к дебиторам должника о включении в реестры требований кредиторов за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований, в связи с чем требования должника к ООО «Ритейл Шуз» в размере 147 258 984,40 руб. и к ООО «Новая нефтехимия» в размере 10 172 056,83 руб. были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестры требований кредиторов указанных лиц (соответствующие определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и от 02.12.2019).

Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должником Акубжановой К.В. было допущено нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несовершении действий по обращению в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Ритейл Шуз» и ООО «Новая нефтехимия» с заявлениями о включении требований ООО «Малахит» в третью очередь реестров требований кредиторов, что привело к понижению очередности требований ООО «Малахит» как опоздавшего кредитора.

Обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению арбитражного управляющего с требованиями, судами не установлено, соответствующих доводов сама Акубжанова К.В. не приводила.

Указанное бездействие Акубжановой К.В. привело к нарушению прав кредиторов АО «Малахит», в том числе, ООО «Редут», претендующих на погашение своих требований за счет имущества и денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Прекращение в дальнейшем производства по делу о банкротстве ООО «Ритейл Шуз» определением суда от 15.06.2020 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства), не свидетельствует об обратном.

Факт добровольного погашения арбитражным управляющим причиненных убытков несвоевременным обращением с требованием к ООО «Новая нефтехимия» имеет значение для разрешения вопроса о снижении размера взыскиваемых убытков, но не является основанием для отказа в требовании о признании бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы в данной части.

В связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А65-24990/2017 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерным обществом «Малахит» Акубжановой Крестины Викторовны отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерным обществом «Малахит» Акубжановой Крестины Викторовны, выразившегося в непредъявлении требований в реестры требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» и общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз» в установленный срок для предъявления требований о включении в реестр.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                 А.Г. Иванова

 

                                                                                            А.Ф. Фатхутдинова