﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6405/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Воронина К.Ф. по доверенности от 02.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33363/2019) УФАС по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.09.2019 по делу № А42-6405/2019, принятое

по заявлению  МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 

к УФАС по Мурманской области

3-е лицо:  МКУ "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля Администрации города Полярные Зори"

об оспаривании решения

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: 1105190003049, адрес: 183006, г. Мурманск, ул. Пушкинская, 12; далее – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а, ИНН 5191501854, ОГРН 1025100848630; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 22.03.2019 по делу № 051/10/18.1-160/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля Администрации города Полярные Зори» (ОГРН: 1135102000076, адрес: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Сивко, 3; далее - МКУ "ОИОиМК", третье лицо).

Решением от 26.09.2019 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС от 22.03.2019 по делу № 051/10/18.1- 160/2019 и обязал указанный орган восстановить права и законные интересы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и МКУ "ОИОиМК", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте: www.torgi.gov.ru 11/02/2019 опубликовано извещение №11022019/2947726/01 о проведении открытого аукциона по лоту №1 на право заключения договора аренды муниципального помещения для осуществления фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами (аптека), в том числе для оказания услуг по отпуску лекарственных препаратов отдельным категориям граждан сроком на 5 лет. 

Согласно указанному извещению ежегодный платеж составляет 437 210 руб. 08 коп., общая начальная минимальная цена в валюте лота составляет 2 186 050 руб. 40 коп., дата окончания приема заявок определена 14.03.2019. 

14.03.2019 Росимущество обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов, указав на несоответствие установленной организатором аукциона начальной (минимальной) цены договора отчету об оценке с учетом индексации и требуя отменить торги. По мнению заявителя, отчет о рыночной стоимости объекта аукциона, срок которого превышает рекомендуемый срок, не может содержать достоверную информацию относительно цены объекта торгов, что ведет к нарушению требований по подготовке к проведению аукциона. Заявителем произведен перерасчет размера годовой арендной платы исходя из прогнозируемого уровня инфляции, при этом стоимость составила на 01.01.2019 316 048 руб. 91 коп. 

Рассмотрев поступившую жалобу, Управление решением от 22.03.2019 №051/10/18.1-160/2019 признало её необоснованной. По мнению Управления, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества и перечне видов имущества, в отношении которого заключением указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67 (Зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 № 16386) (далее – Правила) не регулируется порядок определения начальной минимальной цены договора, она устанавливается организатором торгов самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев, однако ни указанным законом, ни Правилами не предусмотрена обязанность устанавливать определенные величины стоимости объекта оценки как начальную (минимальную) цену договора (цену лота), что подтверждается позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 14.08.2014 №19491- ЕЕ/Д05, №АК/32618/14. 

Не согласившись с указанным решением, Росимущество обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции решение УФАС признал недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением определенных случае, перечень которых также указан в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции, до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ).

Требование о проведении оценки при передаче государственным учреждением с согласия собственника прав владения и пользования федеральным государственным имуществом содержится в статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), которой предусмотрена обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, при определении стоимости этих объектов в целях передачи в аренду. 

При этом указанный Закон об оценочной деятельности не содержит каких-либо исключений, касающихся имущества, которое фактически выставлялось на аукцион. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, данное требование, в том числе соотносится с положениями статьи 12 Закона № 178-ФЗ, согласно которой начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет о рыночной стоимости имущества, использованный организатором торгов и составленный в 2010 году, не мог быть использован при установлении начальной (минимальной) цены договора при проведении торгов, поскольку в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26 сентября 2019 года по делу №  А42-6405/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало