СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-1278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-6822/2023 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 14.11.2024 по делу № А03-1278/2023 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирия» (656006, 

<

...>, оф. 35.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по заключению Соглашения о зачете взаимных требований от 05.07.2022, заключенного ООО ТПК «Сибирия» с обществом с ограниченной ответственностью МЗ «Селекта», 

при участии в судебном заседании:

от ООО МЗ «Селекта» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТПК «Сибирия» (далее – ООО ТПК «Сибирия», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению Соглашения о зачете взаимных требований от 05.07.2022, заключенного ООО ТПК «Сибирия» с обществом с ограниченной ответственностью МЗ «Селекта» (далее – ООО МЗ «Селекта», ответчик). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 14.11.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по заключению Соглашения о зачете взаимных требований от 05.07.2022, заключенного ООО ТПК «Сибирия» с ООО МЗ «Селекта» и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО МЗ «Селекта» перед ООО ТПК «Сибирия» по договору поставки №С001 от 11.01.2021 в размере 12 975 800 рублей, по договору купли продажи транспортного средства от 17.01.2022 в размере 3 895 533,29 рублей; восстановления задолженности ООО ТПК «Сибирия» перед ООО МЗ «Селекта» по договору поставки № 043 от 16.11.2021 в размере 4 462 500 рублей, по договору цессии №1 от 17.11.2021 в размере 6 223 470 рублей, по договору цессии №2 от 30.12.2021 в размере 5 052 104,24 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края  от 14.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в результате заключения оспариваемого соглашения уменьшилась имущественная масса должника. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является преждевременным. Ссылается на вредоносность сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО МЗ «Селекта» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО МЗ «Селекта» - ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

21.08.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по заключению Соглашения о зачете взаимных требований от 05.07.2022 заключенного ООО ТПК «Сибирия» с ООО МЗ «Селекта» и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО МЗ «Селекта» перед ООО ТПК «Сибирия» по договору поставки №С001 от 11.01.2021 г. в размере 12 975 800 рублей, по договору купли продажи транспортного средства от 17.01.2022 в размере 3 895 533,29 рублей, а также восстановить задолженность ООО ТПК «Сибирия» перед ООО МЗ «Селекта» по договору поставки № 043 от 16.11.2021 в размере 4 462 500 рублей, по договору цессии №1 от 17.11.2021 в размере 6 223 470 рублей, по договору цессии №2 от 30.12.2021 в размере 5 052 104,24 рублей.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между должником и ООО МЗ «Селекта» заключено соглашение о зачете взаимных требований (далее – Соглашение). 

По условиям Соглашения стороны подтверждают, что в рамках заключенного договора поставки №043 от 16.11.2021 ООО МЗ «Селекта» исполнило обязательства на сумму 5 686 500 рублей, ООО ТПК «Сибирия» исполнило обязательства на сумму 1 224 000 рублей. Таким образом, задолженность ООО ТПК «Сибирия» по договору №043 от 16.11.2021 составляет 4 462 500 рублей.

В рамках заключенного договора поставки № С001 от 11.01.2021 ООО МЗ «Селекта» исполнило обязательства на сумму 15 334 886,25 рублей, ООО ТПК «Сибирия» исполнило обязательства на сумму 27 117 128 рублей. Задолженность ООО МЗ «Селекта» перед ООО ТПК «Сибирия» по договору поставки №С001 от 11.01.2021 составляет 11 842 241,75 рублей.

17.11.2021 между ООО «ОЗК Перспектива» и ООО МЗ «Селекта» заключен договор цессии №1, согласно которому в пользу ООО МЗ «Селекта» перешло право требования исполнения обязательства на сумму 6 223 470 рублей по договору № 09/20 от 21.09.2020, заключенному между ООО ОЗК «Перспектива» и ООО ТПК «Сибирия», по которому ООО ТПК «Сибирия» являлось должником. Таким образом, у ООО ТПК «Сибирия» имеется задолженность перед ООО МЗ «Селекта» в размере 6 223 470 рублей.

30.12.2021 между ООО «ТПК Дары Сибири» и ООО МЗ «Селекта» заключен договор цессии № 02, согласно которому в пользу ООО МЗ «Селекга» перешло право требования исполнения обязательств в размере 5 052 104,24 рублей по договору № 27-0 от 01.12.2020, заключенному между ООО «ТПК Дары Сибири» и ООО ТПК «Сибирия», по которому ООО ТПК «Сибирия» являлось должником. Таким образом, у ООО ТПК «Сибирия» имеется задолженность перед ООО МЗ «Селекта» в размере 5 052 104,24 рублей.

В рамках договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2022 ООО ТПК «Сибирия» продало автомобиль стоимостью 3 895 833,29 рублей. Задолженность ООО МЗ «Селекта» по данному договору составляет 3 895 833,29 рублей (пункт 1 Соглашения).

В целях прекращения обязательств, перечисленных в пункте 1 Соглашения, стороны провели зачет встречных требований, а именно: 

- задолженность ООО ТПК «Сибирия» перед ООО МЗ «Селекта», возникшая по договору цессии №1 от 17.11.2021 в размере 6 223 470 рублей и договору цессии № 02 от 30.12.2021 в размере 5 052 104,24 рублей, принята в счет частичного погашения задолженности ООО МЗ «Селекта» перед ООО ТПК «Сибирия» по договору поставки № С001 от 11.01.2021;

- задолженность ООО МЗ «Селекта» по договору купли-продажи транспортного средства от 17.01.2022 в размере 3 895 833,29 рублей, принята к учету в рамках исполнения обязательств по договору № С001 от 11.01.2021. Таким образом, общий объем исполненных обязательств ООО ТПК «Сибирия» по договору № С001 от 11.01.2021 составляет 31 072 961,29 рублей. 

Задолженность ООО ТПК «Сибирия» перед ООО МЗ «Селекта» по договорам цессии № 1 от 17.11.2021 и № 02 от 30.12.2021 признана полностью погашенной. 

По результатам поведения частичного зачета вышеуказанных сумм, задолженность ООО МЗ «Селекта» по договору купли-продажи транспортного средства от 17.01.2022 в размере 3 895 833,29 рублей признана погашенной (пункт 2 Соглашения).

В целях прекращения обязательств по договорам № С001 от 11.01.2021 и № 043 от 16.11.2021 стороны провели зачет встречных требований в размере 4 462 500 рублей. По результатам поведения зачета встречных требований задолженность ООО ТПК «Сибирия» по договору №043 от 16.11.2021 в размере 4 462 500 рублей признана погашенной (пункт 3 Соглашения).

Определением суда от 10.04.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля AUDI Q8 (VI№ WAUZZZF1XKD032884) от 17.01.2022, заключенный между ООО ТПК «Сибирия» и ООО МЗ «Селекта». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО МЗ «Селекта» возвратить в конкурсную массу должника автомобиля AUDI Q8 (VI№ WAUZZZF1XKD032884), 2019 г.в.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.02.2023. Таким образом, соглашение от 05.07.2022 заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не попадает в периоды, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Наличие на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов не свидетельствует о ее недействительности, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Должник и ООО МЗ «Селекта» являются аффилированными лицами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, ООО МЗ «Селекта» в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реальность хозяйственных отношений с ООО ТПК «Сибирия» (договор поставки № С011 от 11.01.2021 со спецификациями; договор поставки №043 от 16.11.2021 со спецификациями; договоры цессии; договор поставки №09-20 от 21.09.2020; договор купли-продажи оборудования № 27-1/20 от 01.12.2020 со спецификациями; договор купли-продажи транспортного средства; платежные поручения; акту взаимозачета; универсально-передаточные документы; товарно-транспортные накладные) и послужившая основанием для проведения взаимозачета (л.д. 36- 82). 

Соглашение о зачете прекратилось исполнением обязательства ООО ТПК «Сибирия» перед ООО «М3 Селекта», новых обязательств у должника не возникло. 

Принимая во внимание, что определением суда от 10.04.2024 суд обязал ООО «М3 Селекта» возвратить по недействительной сделке в конкурсную массу должника автомобиль AUDI Q8 (VI№ WAUZZZF1XKD032884), рыночной стоимостью 6 212 800 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, действующее Соглашение от 05.07.2022 дает положительное сальдо в пользу должника (15 738 074,24 рублей (совокупный размер задолженности должника) – 12 975 800 рублей (размер задолженности ООО «М3 Селекта» по договору поставки № С011 от 11.01.2021) = 2 762 274,24 рублей). 

Таким образом, в условиях признания недействительным договора купли-продажи автомобиля AUDI Q8, который возвращен в конкурсную массу и реализован на торгах, оспариваемое Соглашение от 05.07.2022 само по себе уже не несет вреда кредиторам должника, поскольку в сложившейся ситуации должник получает преимущество перед ответчиком. В отсутствие имущественного вреда отсутствует один и необходимых признаков недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах с силу требований статьи 61.7 Закона о банкротстве оспаривание указанного Соглашения становится экономически нецелесообразным, поскольку в противном случае объем полученных должником обязательств превысит объем требований к ответчику. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края  Алтайского края  от 14.11.2024 по делу № А03-1278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова