ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1845/2024

23 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11316/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2024 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-1845/2024 (судья Кустов А.В.), возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, улица Летниковская, дом 4, строение 5, этаж Мансарда, помещение/офис 5/36) к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕДЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой) о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2024 по делу № А81-1845/2024 производство по делу прекращено.

23.05.2024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Определением Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2024 по делу № А81-1845/2024 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на ФИО3 (далее – ФИО3), с управления в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что решение о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024 № 77658/24/89007-ИП принято по результатам проведенных временно исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой организационно-контрольных мероприятий, а не в связи с обращением общества в суд; заявление принято к производству суда и получено управлением после возбуждения исполнительного производства по делу; заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 21.02.2024 № 28, заключенный между ФИО3 и ООО «ЕДЦ», акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 13.05.2024 (подготовка и подача в суд административного искового заявления и приложений к нему; подготовка ходатайств и заявлений в рамках дела об оспаривании бездействия незаконным; подготовка и подача в суд заявления о распределении судебных издержек; участие в судебных заседания (в т.ч. путем веб-конференции)) стоимостью 30 000 руб.

На основании представленных обществом документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявителем факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесёнными издержками и настоящим делом.

Доводы подателя жалобы о том, что решение о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024 № 77658/24/89007-ИП принято по результатам проведенных временно исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой организационно-контрольных мероприятий, а не в связи с обращением общества в суд; заявление принято к производству суда и получено управлением после возбуждения исполнительного производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 1, следует, что критерием отнесения судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399).

Обстоятельства того, что управление устранило нарушение прав заявителя на основании результатов организационно-контрольных мероприятий, а не в связи с получением заявления общества, правового значения не имеют, так как нарушение было устранено после даты обращения заявителя в суд (после 21.02.2024, а именно 26.02.2024).

Так, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 по делу №А81-11267/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЕДЦ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 987 руб. 67 коп., начисленные за период с 09.08.2022 по 11.10.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7060 руб., всего 210 047 руб. 67 коп.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС №036183774 от 29.12.2023, подлежащий немедленному исполнению, о чём указано на странице 5 исполнительного листа, и который 10.02.2024 посредством почтовой связи направлен в отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой, 19.02.2024 получен.

Как следует из части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

По результатам контрольной проверки на предмет регистрации исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, и своевременности возбуждения на их основании исполнительных производств временно исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой было дано указание о незамедлительном устранении выявленных нарушений, в связи с чем 26.02.2024 исполнительный документ был зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю, которым 26.02.2024 было возбуждено исполнительное производство № 77658/24/89007-ИП

При таких обстоятельствах очевидно бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №036183774 от 29.12.2023.

Таким образом, нарушение прав заявителя объективно существовало в период с 21.02.2024 по 26.02.2024.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Соответственно, обращение заявителя в суд с заявлением по настоящему делу 21.02.2024 находится в рамках разумного и добросовестного поведения.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на управление обусловлено тем, что заявителю пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

Вне зависимости от того в результате ли проверочных мероприятий было устранено нарушение или в результате поступления документов в адрес управления, общество обладает правом на возмещение судебных расходов, поскольку было вынуждено их понести в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что обращение взыскателя за судебной защитой своих прав, нарушенных заинтересованным лицом, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, временной промежуток между подачей заявления и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая установленный законом срок для принятия иска к производству).

Доводы управления о чрезмерности судебных расходов не находят своего документального подтверждения в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, явная и очевидная чрезмерность взысканных судом первой инстанции с управления расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, в связи с чем принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 18.09.2024 по делу № А81-1845/2024 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова