ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18796/2020

Дело № А40-232881/2019

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 

по делу №А40- 232881/19, 

по иску ООО "РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 10/11 от 31.08.2018 г. в размере 150 150 000 руб. 00 коп., 

            при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Разрез лемберовский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Арктик девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 10/11 от 31.08.2018 г. в размере 150 150 000, 00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 082 272, 88 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «Арктик девелопмент» в пользу ООО «Разрез лемберовский» неосновательное обогащение 150 150 000 руб., проценты 9 682 708 руб. 06 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 29.01.2020г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «Разрез Лемберовский» и ООО «Арктик Девелопмент» заключен договор № 10/11 на оказание услуг (работ) спецтехники и автотранспорта (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации), согласно которому ответчик был обязан оказывать истцу услуги по отсыпке и планировке горной породы с использованием специальной техники и автотранспорта ответчика.

Срок оказания услуг определен сторонами в п. 1.3. договора и составляет: срок начала выполнения работ - 01.10.2018, срок окончания работ - 01.03.2019. 

Согласно п. 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.03.2019, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно п. 3.1. Договора сторонами согласована общая стоимость услуг по договору, которая составляет 300 300 000 рублей. 

Порядок оплаты по договору предусматривает авансирование в размере 150 150 000 рублей (п. 3.4. договора). 

Во исполнение указанных условий договора, платежными поручениями от 05.10.2018 № 101 на сумму 12 650 000 руб., от 27.09.2018 № 98 на сумму 25 000 000 руб., от 11.09.2018 № 90 на сумму 112 500 000 руб., истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в общем размере 150 150 000 руб.

В нарушение пунктов 1.1, 2.1, 4.1 договора, ответчик не выполнил услуги (работы), обусловленные договором и заявками истца на оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 082 272 руб. 88 коп.

Судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2019 – следующий день от даты расторжения договора, по 28.01.2020.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено встречное исковое заявление к ООО «Разрез Лемберовский» о взыскании убытков по договорам № 08/11 от 28.08.2018, № 09/11 от 31.08.2018, № 10/11 от 31.08.2018, № 12/11 от 04.09.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу, что встречный иск подлежит возвращению, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ООО «Арктик Девелопмент» ввиду отсутствия оснований для его принятия, а также наличия злоупотребления правом со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь   и   их   совместное  рассмотрение   приведет  к  более  быстрому   и   правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как усматривается из оспариваемого решения, при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления, на основании оценки фактических обстоятельств дела и принятых во внимание предмета и основания первоначального и встречного исков, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что требования встречного иска вытекают из правоотношений, не связанных с возвратом неотработанного аванса, уплаченного истцом в рамках договора от 31.08.2018 № 10/11, оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Разрез Лемберовский» не имеется, поскольку в данном случае имеются различия в предмете доказывания по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору и требованиям ответчика по встречному исковому заявлению, не связанными с требованиями истца.

При этом, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020  по делу № А40-232881/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.