973/2023-191573(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35194/2023

Дело № А40-294073/19

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  

Евгения Валерьевича 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023,  об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии  

обеспечительных мер, поступившего в суд 07.04.2023 по делу № А40-294073/19 о банкротстве АО «Спецремонт» при участии в судебном заседании: 

от к/у АО «Спецремонт»- ФИО3: ФИО4 по дов. от 30.06.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 (резолютивная  часть решения объявлена 30.01.2020) АО «Спецремонт» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2023 поступило заявление ИП  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему ФИО3 заключать договоры уступки права  требования в отношении лота «лот № 9: права требования к АО «261 ремонтный завод»  (ИНН 

<

***>) в размере 404 384 050 руб.» с ИП ФИО5 ОГРНИП:322645700068825.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года в  удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность  судебного акта.  

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в  котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его  законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2  указал, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий  управляющего со ссылкой на то, что он был незаконно не допущен к аукциону, в связи  с чем торги считаются несостоявшимися, при этом конкурсный управляющий ФИО3 имеет право на заключение договора с единственным участником.  

По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер,  восстановление нарушенного права заявителя будет невозможным, поскольку  дебиторская задолженность может быть реализована либо погашена.  

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил  из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой  инстанции.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе  по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав  

и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

При рассмотрении доводов, приведенных ИП ФИО2 в заявлении о принятии обеспечительных мер, не установлено  совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем  обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят  предположительный характер о возможности наступления тех или иных  неблагоприятных последствий.  

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не  опровергают.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном  применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не  допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 по делу № А40294073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 О.И. Шведко