﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29655/2020

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4378/2021)  ООО «Компания Компроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-29655/2020 (судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску ООО «Компания «АЛАТОН-С»

к 	ООО  «Компания Компроект»

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: Воровский Я. В. (доверенность от 10.09.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛАТОН-С» (ОГРН 1187847176868, адрес: 192007, г.Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 116, пом. Лот б.6.а.01.24; далее – ООО «Компания «АЛАТОН-С», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Компроект» (ОГРН 1187847213333, адрес: 197082, г. Санкт-Петербург, пер. Лыжный, д. 3, литер А, пом.33Н, офис 1; далее – ООО «Компания Компроект», ответчик) о взыскании       702 574 руб. 79 коп., в том числе 666 200 руб. задолженности по договору поставки и обслуживания от 01.01.2019 №29-01/01 и 36 374 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2019 по 17.02.2020, а также  35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.12.2020 суд взыскал с ООО «Компания Компроект» в пользу ООО «Компания «АЛАТОН-С» 702 574 руб. 79 коп., в том числе 666 200 руб. задолженности, 36 374 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на уплату услуг представителя и 17 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Компроект» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден факт поставки ответчику товара, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны неустановленным лицом, товарные накладные или акты приема-передачи товара  не представлены.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Компроект» (покупатель) и ООО «Компания «АЛАТОН-С» (поставщик) заключен договор поставки и обслуживания от 01.01.2019 №29-01/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет электроинструмент, расходные материалы и оснастку, алмазный инструмент (далее – товар), оказывает услуги по ремонту, восстановлению алмазного инструмента по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, а покупатель оплачивает заказанный товар. 

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара и восстановление алмазного инструмента осуществляется на основании заявки, направленной по телефону, электронной почте, факсимильной связи, заказным письмом или курьером. 

В силу пункта 3.4 договора датой поставки является дата приемки товара на складе покупателя с подписанием товарно-транспортной накладной или товарной накладной по форме ТОРГ-12 или акта сдачи-приемки по форме поставщика в момент приемки товара покупателем от поставщика. Либо акта выполненных работ или акта сдачи-приемки в момент приемки восстановленного алмазного инструмента. 

По условиям пунктов 7.1 и 7.4 договора поставщик предоставляет покупателю лимит в размере 300 000 руб. в виде отсрочки платежа по каждой отгрузке на срок 60 календарных дней с даты выставления поставщиком покупателю счета-фактуры. 

В период с 01.01.2019 по 20.04.2019 истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 666 200 руб., истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Компания «АЛАТОН-С» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Компания «АЛАТОН-С» требования обоснованными по праву и по размеру,  удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе подпись лица, получившего товар. Товар принят водителем Салимовым Р. Н. на основании доверенности от 01.01.2019 №5/1.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2020, суд обозрел оригиналы УПД и доверенностей на получение товара, копии которых представлены в материалы дела.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом  УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25),

Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом отсутствия ходатайства о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Компания Компроект» не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 666 200 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме      666 200 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 374 руб. 79 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2020 по делу №  А56-29655/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова