АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2979/23 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

Дело № А60-35371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-35371/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514452).

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – Комитет по управлению имуществом, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за период с 01.01.2021 по 30.04.2022, в сумме 622 711 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-35371/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 100 390 руб. 67 коп. долга, 4 012 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления,3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, 70 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции. Возвращено публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 11 996 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2017 № 120165, и 15 864 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2017 № 178812.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Комитет по управлению имуществом обращает внимание на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело № А60-34354/2020 не является преюдициальным. Кассатор ссылается на то, что никаких актов и доказательств технической возможности потребления услуг от истца в адрес ответчика не поступало, при подаче искового заявления в списке приложений не указаны акты включения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, передан по договору купли-продажи от 29.01.2021 № 1/21, объекты, расположенные по адресам: 

<

...>, 48 и ул. Свердлова, д. 10 А, были предметом рассмотрения в других делах.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией в отношении объектов, расположенных в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС), в отношении нежилых помещений, являющихся в спорный период собственностью городского округа Верхняя Пышма: нежилое помещение площадью 200,7 кв. м по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 10.02.2021 на сумму 20 870 руб. 48 коп. (в том числе 4 807 руб. 80 коп. за ГВС и 16 062 руб. 68 коп. за отопление); нежилое помещение по адресу: 

<

...> (пристрой) за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 на сумму 23 160 руб. 75 коп., а также стоимости тепловой энергии, предъявляемой на содержание общего имущества в многоквартирном доме; нежилое помещение площадью 77,2 кв. м (с апреля 2021 года – 62,2 кв. м) по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 на сумму 56 359 руб. 44 коп. (отопление, ГВС).

Договор оказания коммунальных услуг в отношении указанных объектов сторонами не заключен.

Общество «Сити-Сервис», являющееся управляющей организацией многоквартирных домов (МКД) по адресу: 

<

...>, 

<

...>, пояснило, что осуществляет в адрес собственников/нанимателей жилых помещений поставку коммунальных услуг. В части поставки коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение между обществом «Сити-Сервис» и ПАО «Т Плюс» заключен договор от 01.01.2015 № 31334; в указанных МКД установлены общедомовые приборы учета; ПАО «Т Плюс» при определении требований, выставляемых в адрес общества «Сити-Сервис» по договору № 31334-ВоТГК, из показаний общедомового прибора учета, осуществляет вычитание объема, необходимого для энергоснабжения нежилых помещений, расположенных в спорных МКД.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленных энергоресурсов,  указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2021 по делу № А60-34354/2020, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу установлено, что доказательств наличия технической возможности потребления тепловой энергии в отношении спорных объектов ответчика с указанной истцом даты не представлено. Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия технической возможности потребления тепловой энергии в отношении объектов ответчика в спорный период, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу № А60-34354/2020 являются преюдициальными, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, не идентичных рассматриваемому делу, и иных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела № А60-34354/2020 арбитражными судами рассмотрен спор между теми же лицами о понуждении потребителя к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией; в иске отказано.

В настоящем деле заявлены требования в отношении объектов в г. Верхняя Пышма, по адресам: пр. Успенский 

<

...>, пр. Успенский 

<

...> в то время как в деле № А60-34354/2020 иной, не совпадающий с указанным, перечень объектов (г. Верхняя Пышма, Орджоникидзе, 

<

...>, ул. Мамина-Сибиряка, 

<

...> пр. Успенский, д. 48). Спорные объекты по адресам: пр. Успенский 

<

...>, в деле № А60-34354/2020 не фигурировали.

Исходя из существа спора и правовых оснований исковых требований по делу № А60-34354/2020, при рассмотрении указанного дела обстоятельства ресурсоснабжения спорных объектов (в том числе, спорных по настоящему делу: пр. Успенский 

<

...> не доказывались, факт отсутствия технической возможности потребления тепловой энергии не установлен, соответствующих выводов судебные акты по делу № А60-34354/2020 не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на то, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в отсутствие к тому процессуальных оснований, необоснованно сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ответчику перечисленных выше помещений муниципальному образованию в спорный период подтверждается доказательствами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчик в силу прямого указания закона как собственник нежилого помещения несет расходы, связанные с оплатой оказанных ему коммунальных услуг, в том числе по оплате потребленных тепловых ресурсов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, часть спорных объектов (по адресам пр. Успенский 

<

...> в г. Верхняя Пышма) расположена в многоквартирных домах (МКД).

Освобождение владельца нежилого помещения от платы за отопление, которая определяется без разделения на плату в самом помещении и плату на общедомовые нужды, влечет нарушение прав других собственников, увеличивая их расходы на общедомовые нужды. Исходя из правовой позиции, обозначенной в определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, полное освобождение собственников нежилых помещений в МКД от расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил следующее: начисления по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> и г. Верхняя Пышма, ул. Свердлова, д. 10а, исключены из расчета; объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с 11.02.2021 принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО3, в связи с чем начисления потребленного теплового ресурса в отношении ответчика произведены за период с 01.01.2021 по 10.02.2021 на сумму 20 870 руб. 48 коп. (4 807 руб. 80 коп. за ГВС и 16 062 руб. 68 коп. за отопление); объект, расположенный по адресу: 

<

...>, с 25.12.2020 считается неотапливаемым, поскольку в ИТП жилого дома врезки на нежилое помещение закрыты, а в ИТП пристроя головные задвижки закрыты и опломбированы. В связи с изложенным, истец произвел корректировку начислений тепловой энергии и снял начисления индивидуального потребления тепловой энергии; ко взысканию с ответчика предъявлена стоимость потребленного теплового ресурса, предъявляемого на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму 23 160 руб. 75 коп.; начисления по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> за спорный период произведены корректно, в размере первоначально заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт получения ответчиком спорных коммунальных ресурсов, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что помещение по пр. Успенский, 113 было передано ГБУ СО «МФЦ» по договору безвозмездного пользования от 10.09.2019 № Б-187, помещение по пр. Успенский, 48 было передано предпринимателю ФИО3 по договору аренды от 20.10.2016 № 20А/15 (с 11.02.2022 перешло в собственность предпринимателя ФИО3), в отсутствие договоров указанных лиц с ресурсоснабжающей организацией, не является обстоятельством, освобождающим собственника от надлежащего выполнения обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в отношении объекта по адресу пр. Успенский, д. 101 начисления за коммунальные услуги в части помещения площадью 15 кв. м, переданного обществу «Респект» по договору аренды от 29.04.2020 № ЗН/20, с апреля 2021 года производятся непосредственно потребителю в связи с заключением соответствующего договора. Задолженность ответчика за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 составляет 56 359 руб. 44 коп.

Кроме того, из представленных в дело доказательств, в том числе, справки общества «Сити-Сервис» от 18.01.2021 не следует, и материалами дела не подтверждается обоснованность утверждения ответчика о том, что нежилое помещение по пр. Успенский, д. 101 является неотапливаемым, не входит в состав отапливаемой площади МКД.

В отношении помещения площадью 200,7 кв. м по адресу: 

<

...> начисление задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 20 870 руб. 48 коп. произведено за период с 01.01.2021 по 10.02.2021 – до момента перехода права собственности к предпринимателю ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, признав нежилое помещение по адресу: 

<

...> (пристрой) неотапливаемым, произвел начисления стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 на сумму 23 160 руб. 75 коп., предъявляемой на содержание общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание, что доказательства оплаты стоимости поставленных истцом энергоресурсов ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-35371/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      ФИО4