ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29197/2025

Дело № А40-181599/18

г. Москва

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу №А40-181599/18 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в период с 23.11.2018 по 14.07.2022 в размере 1 478 220 413 руб. 52 коп., об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения ФИО2 в период с 23.11.2018 по 14.07.2022 в размере 369 555 103 руб. 38 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Гарантия»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 29.01.2025

ФИО1 – лично, паспорт 

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018г. в отношении ООО «ЦентрГарантия» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих МСО ПАУ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦентрГарантия». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Центр-Гарантия» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия». Конкурсным управляющим ООО «Центр-Гарантия» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО». 

30.01.2025 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 847 775 516, 90 руб., из которого 1 478 220 413,52 руб. - стимулирующее вознаграждение ФИО1 в период с 23.11.2018 по 14.07.2022, 369 555 103,38 руб. – стимулирующее вознаграждение ФИО2 в период с 23.11.2018 по 14.07.2022. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу №А40-81599/18 отменить и установить стимулирующее вознаграждение в размере 1 847 775 516,90 руб. В апелляционной жалобе указывает что, по его мнению, Закон о банкротстве и Постановление Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не связывают установление стимулирующего вознаграждения с моментом поступления денежных средств от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу или кредитору, получившему часть требования в результате уступки.

От ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В ст. 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов. 

В силу п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. 

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Таким образом законодатель прямо связывает возникновение у арбитражного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения с поступлением денежных средств в конкурсную массу. 

Иное толкование противоречит целям конкурсного производства, изложенным в ст. 2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу №А40-181599/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр-Гарантия», в части определения размера ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2024 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 в конкурсную массу ООО «Центр-Гарантия» с ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно взысканы денежные средства в размере 6 159 251 723,02 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Центр-гарантия» по взысканию субсидиарной задолженности с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на КБ «БФГКредит» (ООО) в размере 6 159 251 723,02 руб. и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на КБ «БФГ-Кредит» (ООО) задолженности в размере 6 159 251 723,02 руб. 

Из материалов дела следует, и апеллянтом не опровергнуто, что денежные средства от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не поступали ни в адрес ООО «Центр-гарантия», ни в адрес КБ «БФГ-Кредит (ООО). 

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

В этом случае, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего. Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. 

Суд в определении указал на то, что какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о погашении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 привлеченных к субсидиарной ответственности, задолженности должника перед кредитором КБ «БФГ-Кредит» (ООО), в результате их привлечения к субсидиарной ответственности, не представлены.

В настоящем случае кредитор выбрал в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку права требования в свою пользу, требования кредитора не были погашены путем перечисления денежных средств.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, в частности, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства, в частности, имело место частичное погашение требований за счет судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что из системного анализа положений пункта 3.1 стать 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 64, 66, 67 постановления Пленума ВС РФ N 53 следует, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки.

В настоящем деле, таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих порядок и условия выплаты арбитражному управляющему процентов.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу №А40-181599/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко