Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-3343/2024

 « 20 » ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена « 12 » ноября 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме « 20 » ноября 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Глобал Оушен» 

к Обществу  с ограниченной ответственностью «Голден Снек» 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойку 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236001, 

<

...>, далее – ООО «Глобал Оушен», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Голден Снек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236017, 

<

...>, далее – ООО «Годен Снек», ответчик) задолженности по договору купли-продажи в размере  386 359,34 руб. и неустойку по состоянию  на  04.03.2024 в  размере 52 016,85 руб. 

Кроме этого,  истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства, ООО «Голден Снек» возражало против исковых требований, отрицая подписание товарных накладных  № 111 от 28.07.2022 и № 136 от 19.09.2022, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 24.03.2023, а также то, что оригинал товарной накладной № 136 от 19.09.2022 истцом в материалы дела не представлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор купли-продажи № 12/21 т 02.04.2021 (далее – договор), во исполнение которого ООО «Глобал Оушен Калининград» поставлял ООО «Голден Снек» товар по товарным накладным, который не был оплачен в полном объеме.

Товар на сумму  386 359,34 руб. оплачен не был, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 25.01.2024, неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО «Глобал Оушен Калининград» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

ООО «Голден Снек» оспаривало факт поставки товара по товарным накладным № 111 от 28.07.2022 на сумму 24 710 руб. и товарной накладной № 136 от 19.09.2022 на сумму 186 000 руб., а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 24.03.2023, ссылаясь на то, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом – ФИО1, проставленный на них оттиск печати, не соответствует оттиску печати, имеющегося у ООО «Голден Снек»

Также ООО «Голден Снек» ссылалось на отсутствие оригинала товарной накладной № 136 от 19.09.2022.

В связи с чем, ООО «Голден Снек» заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы оттиска печати ООО «Голден Снек».

Определением от 23.07.2024 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» ФИО2, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли оттиск печати, выполненный на оригинале акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 24.03.2023, оттискам печати в иных документах Общества с ограниченной ответственностью «Годен Снек»?

- выполнена ли подпись на оригинале товарной накладной № 111 от 28.07.2022 ФИО1 либо иным лицом?

- соответствует ли оттиск печати, выполненный на копии товарной накладной № 136 от 19.09.2022, оттискам печати в иных документах Общества с ограниченной ответственностью «Голден Снек» (лист дела 16)? 

По результатам проведенной экспертизы, экспертом представлено заключение № 0560К-2024 от 06.09.2024, согласно которому оттиск печати, выполненный на оригинале Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 24.03.2023, не соответствует оттискам печати в следующих представленных документах ООО «Голден Снек»:

1. Оригиналу доверенности ООО «Голден Снек» от 08.09.2020;

2. Оригиналу декларации о соответствии от 31.08.2021;

3. Оригиналу договора аренды контейнеров № 20/09/2021 от 20.09.2021 с актом приема-передачи;

4. Оригиналу договора оказания услуг по переработке от 01.10.2021 с дополнительным соглашением;

5. Оригиналу договора поставки б/н от 12.10.2021.

Вместе с тем, эксперт сделал вывод, что оттиск печати, выполненный на оригинале «Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 24.03.2023», соответствует оттискам печати в следующих представленных документах ООО «Голден Снек»:

1. Оригинал договора № 39.20702.0095.23 на оказание услуг от 10.03.2023;

2. Экспериментальные образцы оттиска печати ООО «Голден Снек» на 5 листах, взятые 16.07.2024.

В исследовательской части экспертом подробно изложен ход исследован оттиска печати ООО «Голден Снек» в представленных самим ответчиком документов для проведения экспертизы и экспериментальным образцам оттиска печати ООО «Голден Снек», отобранным судом для проведения экспертизы.

Кроме этого, эксперт отвечая на вопрос: «выполнена ли подпись на оригинале товарной накладной № 111 от 28.07.2022 ФИО1 либо иным лицом», эксперт сделал вывод, что подпись на оригинале товарной накладной № 111 от 28.07.2022 выполнена самим ФИО1, а не иным лицом. При этом сравнивая исследуемую подпись от имени ФИО1 с представленными экспериментальными образцами личной подписи ФИО1, экспертом, наряду с установленными различиями общих и частных признаков, установлены и совпадения ряда общих  и отдельных частных признаков, которые указаны в описательной части по исследуемому вопросу. 

При этом,  в результате исследования оттиска печати в копии «Товарной накладной № 136 от 19.09.2022» на соответствие оттискам печати в иных документах ООО «Голден Снек» экспертом установлены сходства общих признаков печатей (содержание, расположение отдельных фрагментов печати, вид печатной формы, которой нанесены оттиски). Вместе с тем исследовать оттиск печати в копии «Товарной накладной № 136 от 19.09.2022» на сходство или различие частных признаков, а также части общих, в полном объеме, не представилось возможным, ввиду плохого качества представленной на исследование копии.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта в части нанесения оттиска печати на спорных документах носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом не выявлено.

Ответчиком доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Выраженные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.  

Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по проведенному исследованию, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, отражает факт проставления подписания спорных документов с проставлением оттиска печати ООО «Голден Снек» на них.

Как уже указывалось экспертом сделан вывод, что оттиск печати, выполненный на оригинале «Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 24.03.2023», соответствует оттискам печати в иных представленных документах ООО «Голден Снек» в качестве сравнительных образцах и экспериментальным образцам оттиска печати, проставленного самим ООО «Голден Снек» в судебном заседании 16.07.2024.

Таким образом, судом делается вывод, что у ООО «Голден Снек» имеется в распоряжении, как минимум два оттиска печати.

При этом, ООО  «Голден Снек» не представлено доказательств   получение доступа к оттиску печати ООО «Голден Снек» неуполномоченному лицу.

В оригинале акта сверки за период с 01.01.2022 - 24.03.2023 указаны все спорные товарные накладные, в том числе товарная накладная № 136  от 19.09.2022, оригинал которой не представлен истцом.

В указанном акте сверки ответчик признавал задолженность в размере 386 359,34 руб.

В связи с чем, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ООО «Голден Снек» перед ООО «Глобал Оушенк Калининград» за поставленный товар по договору   составляет – 386 359,34 руб.

Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. 

В силу стать 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 016,85 руб., рассчитанные за период с 24.03.2023 по 04.03.2024.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 386 359,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 016,85 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 768 руб. относятся на ответчика.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающим юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном выше размере истец представил:

- соглашения № 7/24 от 24.01.2024 и № 17/24 от 26.02.204, заключенные с представителем ФИО3 об оказании юридической помощи по спору, рассматриваемому по настоящему делу;

- платежные документы на общую сумму 35 000 руб.

Данные доказательства подтверждают факт несения ООО «Глобал Оушен Калининград» судебных расходов и их размер.

Факт документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления  № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием истца.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума № 1  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы ООО «Глобал Оушен Калининград» относительно понесенных судебных расходов, у суда не имеется правовых оснований для признания заявленных расходов чрезмерными и отсутствует право по собственной инициативе уменьшить размер требуемого возмещения.

Основания полагать, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, у суда отсутствуют.

ООО «Голден Снек» имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представило их, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из характера спора, суд счел разумными понесенные истцом судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голден Снек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Оушен» задолженность по договору купли-продажи № 12/21 от 02.04.2021 в размере  386 359,34 руб.,  неустойку по состоянию на 04.03.2024 в размере 52 016,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 768  руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                 С.Ю. Любимова