СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-14770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.12.2016, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-6043/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 по делу № А45-14770/2016 (судья Л.А. Кладова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630129, 

<

...>)

к муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество «ИнвестТЭК», 

<

...>. муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», 

<

...>. акционерное общество "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск

о взыскании 424 289 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию, с увеличением исковых требований до 628 339 руб. 85 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» (далее – ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее -  Мэрия, ответчик) о взыскании 628 339 руб. 85 коп. (с учетом уточнений) задолженности за тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ИнвестТЭК», муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству», акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) иск удовлетворен, с ответчика за счет казны муниципального образования города Новосибирска в пользу истца взыскано  628 339 руб. 85 коп. основного долга по тепловой энергии, а также расходы по государственной пошлине в размере 15567 рублей.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что Управляющая организация ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» является ненадлежащим истцом по данному делу; истцом не представлено доказательств, в чем заключается нарушение его прав; Мэрия города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по данному делу; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции по ул. Столетова, 19 (мансардный этаж) отсутствует; отсутствуют какие-либо доказательства того, что акт приема-передачи мансардных помещений на момент рассмотрения спора подписан сторонами и подтверждающие государственную регистрацию права муниципальной собственности города Новосибирска на помещения, расположенные на мансардном этаже в объекте по адресу: ул. Столетова, д. 19; ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» не представлено доказательств, подтверждающих основания начисления платы за коммунальную услугу по отоплению и образования задолженности; В материалах дела отсутствуют и Истцом не представлено доказательств направления Ответчику платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу с документами в их обоснование, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Указанные возражения с документами приобщены к материалам дела в отсутствие возражений ответчика. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в Калининском районе города Новосибирска. 

Между истцом и администрацией Калининского района города Новосибирска заключены договоры управления многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с городской целевой программой «Реконструкция и модернизация жилищного фонда на территории города Новосибирска» на 2007 - 2009 годы, принятой решением городского Совета Новосибирска от 22.12.2006 №439 и ведомственной целевой программой города Новосибирска «О реконструкции и модернизации жилищного фонда города Новосибирска» на 2010- 2012 годы, утвержденной постановлением Мэрии города Новосибирска от 31.12.2009 № 584, муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Жилищно - коммунальное хозяйство» выполнены работы по реконструкции 5- этажного жилого дома по ул. Столетова, д. 19 в Калининском районе г.Новосибирска путем надстройки мансардного этажа.

Работы по реконструкции осуществлялись в сроки 2007-2012 годы, несколькими подрядчиками - ООО «Строй плюс», ООО «СК СТС», МУП «Электросеть», ООО «Спецжилстрой», ЗАО «ИнвестТЭК».

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в дела, что фактически на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, построено 20 квартир (в подъездах № 2, 4, 6, 8 по 2 квартиры на площадке, в подъездах № 1, 3, 5, 7 - по 3), чердачное пространство отсутствует, межквартирные перегородки выполнены из сибита, межкомнатные двери из гипсокартона, в квартирах установлены пластиковые окна, сантехническое оборудование (запорная арматура перекрыта), приборы отопления находятся в работоспособном состоянии (запорные краны на чугунных радиаторах не закрыты), температура воздуха в помещениях в зимнее время составила +28,9°С, что подтверждается Актом проверки государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.01.2013 г. № 05-11-013/13.

В настоящее время в 20 квартирах, общей площадью 1038 квадратных метров, на мансардном этаже никто не проживает, оплата за потребленную тепловую энергию не производится. 

Общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды принудительно установлены ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и введены в эксплуатацию в 2014 г.

Данными приборами учета осуществляется и учет тепловой энергии по  мансардным помещениям.

С целью предоставления на нужды многоквартирного дома коммунальной услуги по отоплению, истцом с ресурсоснабжающей организацией ОАО «СИБЭКО» заключен договор от 01.08.2012 №15, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет истцу тепловую энергию, а последний принимает ее и оплачивает в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

За период с 01.02.2014 по 31.03.2017 истец, как исполнитель, предоставил услуги по отоплению в 20 новых построенных квартир на 6-м этаже многоквартирного дома на сумму 628 339 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади помещения каждого из собственников.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя услуг от их оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав истца, а также то, что ООО «УКЭЖ» является ненадлежащим истцом отклоняется.

Истец в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца седьмого пункта 2 Правил № 354, является управляющей организацией. 

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 31 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

При способе управления управляющей организацией в отношениях, связанных с предоставлением коммунальных услуг, потребители - собственники помещений в МКД, связанные отношениями с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) по поводу их предоставления, вправе вносить средства за потребленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации. Последняя состоит в самостоятельных отношениях с управляющей организацией, приобретающей данные ресурс для целей оказаний коммунальных услуг.

Таким образом, истец, как исполнитель коммунальных  услуг, в силу своего статуса, вправе обратиться с требованием к собственнику помещения об оплате потребленной тепловой энергии.

При этом управляющая компания обязана оплатить ресурсоснабжающей организации всю стоимость коммунальной услуги, независимо от ее оплаты потребителями.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства, что указанная сумма была оплачена в Энергоснабжающую организацию, судом не проверен и не подтвержден расчет, является необоснованным. При этом, наличие или отсутствие требований ресурсоснабжающей организации не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя перед ней, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияет на случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений третьего лица – АО «СИБЭКО», что спорная площадь по мансардным помещениям не является объектом договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 15.02.2012 №15, что освобождает АО «СИБЭКО» от права по взысканию платы с собственников данной площади (л.д. 13, 21-22 т.4).

Доводы ответчика относительно необоснованности расчета исковых требований также отклоняются.

Из материалов дела следует, что управляющая компания передает в АО «СИБЭКО» информацию по начисленным коммунальным услугам  только по жилым помещениям, площадь которых составляет 5188, 9 кв.м. Общая площадь для расчета коммунальной услуги отопление по указанному жилому дому составляет 6226,9 кв.м., которая складывается из указанной площади жилых помещений и площади мансардных помещений  - 1038 кв.м. 

Таким образом, собственники и наниматели жилых помещений оплачивают только часть потребленной домом тепловой энергии, исходя из его жилой части. Оставшуюся часть по мансардным помещениям истец предъявил ответчику, пропорционально их площади.

Следовательно, довод относительно неверности расчета требований является необоснованным.

В своих возражениях истец указывает, что доставка платежных документов собственникам и нанимателям помещений не входить в обязанности управляющей компании, однако до обращения в суд ответчик был уведомлен истцом о наличии задолженности, в том числе путем направления счетов.

Довод апеллянта о том, что Мэрия города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по данному делу; разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции по ул. Столетова, 19 (мансардный этаж) отсутствует, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела,  в соответствии с целевой программой «Реконструкция и модернизация жилищного фонда на территории города Новосибирска» на 2007 - 2009 годы, принятой решением городского Совета Новосибирска от 22.12.2006 г. № 439 и ведомственной целевой программой города Новосибирска «О реконструкции и модернизации жилищного фонда города Новосибирска» на 2010-2012 годы, утвержденной постановлением Мэрии города Новосибирска от 31.12.2009 года № 584, муниципальным казенным предприятием г. Новосибирска «Жилищно - коммунальное хозяйство» выполнены работы по реконструкции 5-этажного жилого дома по ул. Столетова, д. 19 в Калининском районе г. Новосибирска путем надстройки мансардного этажа.

Работы по реконструкции многоквартирного дома проводились на основании распоряжения Мэрии города Новосибирска от 29.12.2007 г. № 14565-р «О реконструкции объектов жилищного фонда города в 2008 году». Финансирование работ проводилось за счет средств бюджета города на реконструкцию жилищного фонда города.

Считая, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику, суд первой инстанции  обоснованно исходил из Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Новосибирска», утвержденного решением Совета Депутатов г. Новосибирска от 28.09.2005 № 94 (далее – Положение № 94) с учетом внесенных в него изменений решениями Совета депутатов г.Новосибирска от 28.10.2009 № 1445, от 26.05.2010 № 67, от 22.12.2010 № 262, от 25.04.2012 №584; «Порядка управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска», утвержденным решением Совета депутатов города г.Новосибирска от 26.11.2008 № 1092 в редакции решения Совета депутатов г.Новосибирска от 25.02.2015 № 1296 в соответствии с п. п. 1.1-1.5 которого Мэрия г. Новосибирска наделена статусом распорядителя казны г. Новосибирска. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что договор управления домом заключен с истцом Администрацией соответствующего района на основании в том числе вышеуказанных нормативных актов.

Также, в соответствии с протоколом совещания по реконструкции дома от 09.04.2015 г. (утвержденным первым заместителем мэра города Новосибирска, ФИО2), департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии совместно с департаментом финансовой и налоговой политики поручено погасить задолженность за тепловую энергию (л.д.77 т.2), что также свидетельствует о том, что  ответчик, признает за собой обязанность по возмещению стоимости тепловой энергии, вне зависимости от наличия или отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции, акта приема - передачи мансардных помещений, регистрации права муниципальной собственности, включения в реестр муниципального имущества. 

Из материалов дела следует, что мансардный этаж отапливается через основные стояки отопления, подключенные к ИТП дома, через общедомовой прибор учета тепловой энергии. 

Общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды принудительно установлены ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» и введены в эксплуатацию в январе 2014 г., под их учет попадают и площади мансардных помещений. 

Таким образом, с момента ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 по делу № А45-14770/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

   Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

 

   Судьи                                                                                                        Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                      И.И. Терехина