Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2363/2024

г. Благовещенск

07 июня 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.06.2024. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «МУЖЭП ЗАТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении возвратить полигон и взыскании 7 590 978 руб. 03 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 480-ЮК, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО2 (руководителя), паспорт, решение участника № 28АА 1175881,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (далее – истец, администрация ЗАТО Циолковский) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУЖЭП ЗАТО» (далее – ответчик, ООО «МУЖЭП ЗАТО») об обязании возвратить полигон ТБО, ввод в эксплуатацию – 1976, кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м, расположенный в г. Циолковский Амурской области; о взыскании неполученных доходов в виде арендной платы за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 7 236 599 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 22.03.2024 в размере 354 378 руб. 33 коп.

Исковые требования обоснованы пользованием ответчиком полигоном ТБО в отсутствие договорных отношений.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2024.

В письменном отзыве от 04.04.2024 ответчик указал на необоснованность предъявленных требований. В обоснование правовой позиции указал, что на спорный объект между ООО «МУЖЭП ЗАТО» и МУЖЭП ЗАТО был заключен договор № 2/3 аренды и эксплуатации полигона промышленных отходов и ТБО участка с кадастровым номером 28:28:000000:192 ГРОРО за номером 28-00019-3-00039-140219 со сроком действия до 01.12.2023 и последующей пролонгацией на три месяца. 30.11.2023 ООО «МУЖЭП ЗАТО» получило уведомление о прекращении хозяйственной деятельности на полигоне и в течение месяца по условиям договора прекратило эксплуатацию полигона, расторгнув договор. Акт возврата объекта и соглашение о расторжении договора между конкурсным управляющим МУЖЭП ЗАТО Циолковский  и ответчиком не подписаны, как не составлен и не подписан акт приема передачи объекта «Полигон» с администрацией ЗАТО Циолковский. На многочисленные обращения ООО «МУЖЭП ЗАТО» в администрацию ЗАТО Циолковский о заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:28:000000:192 под полигон или подписания акта приема-передачи экологически опасного объекта ответов не последовало. В конце января 2024 года в адрес администрации ЗАТО Циолковский была направлена претензия с требованием о возмещении упущенной выгоды и ежемесячных убытков по охране и мониторингу объекта НВОС, которые несет ООО «МУЖЭП ЗАТО» из-за бездействия администрацией ЗАТО Циолковский. Дополнительно привел доводы о необоснованности предъявленной ко взысканию суммы неполученных доходов в виде арендной платы за период с 01.12.2023 по 29.02.2024 в размере 7 236 599 руб. 70 коп. По мнению ответчика, администрация ЗАТО Циолковский может претендовать исключительно на плату, рассчитанную исходя из фиксированной государством стоимости эксплуатации экологических и социальных объектов по заключенному договору аренды земельного участка № 66 от 2014 и дополнительному соглашению от 2019 года, рассчитанную  исходя из стоимости аренды в размере 9 888 руб. в год. Предъявленная ко взысканию сумма в размере 7 236 599 руб. 70 коп. является предполагаемой оборотной суммой, с которой лицензиат платит помимо основных налогов налоги и сборы экологические. Данная сумма складывается от деятельности по сбору, транспортировке и размещению отходов. Ответчик также заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора при обращении администрации ЗАТО Циолковский в суд с рассматриваемыми требованиями.

Протокольным определением от 15.04.2024 предварительное судебное заседание отложено на 13.05.2024.

15.04.2024 (после проведения заседания) от ООО «МУЖЭП ЗАТО» поступило встречное исковое заявление об обязании администрацию ЗАТО Циолковский заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:28:00000:192 под полигон промышленных отходов и ТБО; о взыскании убытков в размере 9 648 799 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МУЖЭП ЗАТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор аренды земельного участка и взыскании убытков в размере 9 648 799 руб. 60 коп. возвращено заявителю.

16.04.2024 от Приамурского межрегионального управления Росприродпадзора в суд поступил ответ на запрос, согласно которому по данным государственного реестра объектов негативного воздействия (далее - реестр ОНВОС) объект с кадастровым номером 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м., 1976 года введения в эксплуатацию, на учете в реестре ОНВОС не состоит. По данным государственного реестра объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) объект с кадастровым номером 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв. м., 1976 года введения в эксплуатацию, на учете в ГРОРО не состоит.

В судебном заседании 13.05.2024 истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «МУЖЭП ЗАТО» возвратить по акту приема-передачи администрации ЗАТО Циолковский неосновательное обогащение в виде сооружения Полигон ТБО, ввод в эксплуатацию -1976 г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м., местоположение: Амурская область, г. Циолковский расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:28:000000:192 в пригодном к использованию состоянии путем проведения мероприятий в соответствии с требованиями к содержанию полигонов для твердых бытовых отходов и ликвидации несанкционированных свалок на земельном участке; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЖЭП ЗАТО» в пользу администрации ЗАТО Циолковский сумму неполученных доходов за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 в размере 641 997 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.12.2023 по 30.04.2024 в размере 44 348 руб. 88 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В письменном отзыве от 13.05.2024 ответчик поддержал ранее изложенную правовую позицию, дополнительно указал, что 31.12.2023 эксплуатация полигона прекращена; сведения о кадастровом номере и площади переданного по договору аренды земельного участка указанные в договоре аренды и технического обслуживания полигона ТБО, с обеспечением на основании лицензированного вида деятельности от 01.07.2022 № 2/3 не совпадают с кадастровый номер  и площадью земельного участка, которые при предъявлении искового требования были указаны истцом.

В судебном заседании представитель истца указал, что расчет размера платы за пользование земельным участком произведен на основании выписок, которые приложены к материалам дела; за пользование полигоном расчет произведен на основании отчета об оценки, согласно которому стоимость пользования полигоном составила 117 500 руб. ежемесячно. Истец утверждает, что договор аренды  между ООО «МУЖЭП ЗАТО» и МУЖЭП ЗАТО был составлен некорректно. Ответчик незаконно пользовался полигоном и ни разу не вносил плату за пользование им.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления главы МО ЗАТО Углегорск Амурской области от 23.12.2004 № 289, от 24.12.2004 № 292, акт ввода в эксплуатацию полигона для ТБО от 10.10.1996.

Судом, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступившие от ответчика документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 03.06.2024.

30.05.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

15.05.2024 от ответчика поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2023 по 01.04.2024 в размере 513  597 руб. 64 коп., поясняет, что отказывается от требования о возврате полигона.

Представитель ответчика не возражал относительно принятия уточненных требований.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца дал объяснения суду по существу спора.

Представитель ответчика представил отзыв на уточненные требования дополнительные документы (дополнительное соглашение, карту-схему, договор), возражал относительно удовлетворения требований.

Суд, исследовав представленные документы, приобщил их к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2022 между МУЖЭП ЗАТО Циолковский (арендодатель) и ООО «МУЖЭП ЗАТО» (арендатор) был заключен договор № 2/3 аренды и технического обслуживания полигона ТБО, с обеспечением на основании лицензированного вида деятельности № 2/3.

В соответствии с договором МУЖЭП ЗАТО Циолковский передало во временное владение и пользование ООО «МУЖЭП ЗАТО» недвижимое имущество - полигон ТБО по размещению отходов 5 категории опасности по адресу: 676470, Россия, Амурская область, г. Циолковский, земельный участок с кадастровым номером 28:28:000000:192. Зарегистрированного в ГРОРО за номером 28-00019-3-00039-140219, принадлежащее МУЖЭП ЗАТО Циолковский на праве хозяйственного ведения.

Положением пункта 2.1 договора стороны предусмотрели, что срок его действия составляет 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта. Дополнительным соглашением от 27.12.2022 к договору № 2/3 аренды и технического обслуживания полигона ТБО, с обеспечением на основании лицензированного вида деятельности от 01.07.2022, срок действия договора продлен до 01.12.2023.

Согласно пункту 2.3 договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 МУЖЭП ЗАТО Циолковский признано несостоятельным (банкротом). В отношении муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15 февраля 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 675000, 

<

...>), член саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

20.07.2023 в адрес администрации ЗАТО Циолковский конкурсным управляющем МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО3 было направлено уведомление о праве на получение оставшегося имущества собственником (исх. от 20.07.2023 № 13/1-2023).

21.07.2023 администрацией ЗАТО Циолковский в адрес конкурсного управляющего МУЖЭП ЗАТО Циолковский было направлено уведомление о готовности принять в муниципальную собственность имущество оставшееся и нереализованное у должника в рамках проведения процедуры конкурсного производства, в том числе и сооружение Полигон ТБО, ввод в эксплуатацию - 1976г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м, местоположение: Амурская область, г. Циолковский, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения (исх. от 21.07.2023 № 01-08/3007).

27.07.2023 конкурсным управляющем МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО3 в адрес ООО «МУЖЭП ЗАТО» было направлено уведомление об отказе от договора № 2/3 аренды и технического обслуживания полигона ТБО, с обеспечением на основании лицензированного вида деятельности от 01.07.2022 (исх. от 27.07.2023 № б/н).

17.11.2023 между МУЖЭП ЗАТО Циолковский и администрацией ЗАТО Циолковский был подписан акт приема-передачи имущества, оставшегося и нереализованного у должника в рамках проведения процедуры конкурсного производства, в том числе и сооружение Полигон ТБО, ввод в эксплуатацию - 1976г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м, местоположение: Амурская область, г. Циолковский, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения.

17.11.2023 сооружение Полигон ТБО, ввод в эксплуатацию - 1976г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м., местоположение: Амурская область, г. Циолковский находится в муниципальной казне.

Ссылаясь на то обстоятельство, что установленный договором аренды и технического обслуживания полигона ТБО с обеспечением   на   основании   лицензированного   вида   деятельности   от 01.07.2022 № 2/3 срок временного владения и пользования арендованным имуществом истек, в то время как до настоящего времени Полигон ТБО ответчиком истцу передан не был, ответчик в спорный период пользовался полигоном ТБО без законных оснований, администрация ЗАТО Циолковский  обратилась в арбитражный суд с заявленным иском. Правовым обоснованием истец указывает ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Данный Закон определяет хранение отходов как складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а захоронение отходов - как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»), и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» сбором отходов является деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами (пункт 5.26). Транспортирование отходов представляет собой деятельность, связанную с перемещением отходов между местами или объектами их образования, накопления, хранения, утилизации, захоронения и/или уничтожения (пункт 5.28).

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

В соответствии со статьей 1 (пункт 7) Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на законодательном уровне закрепляет принцип, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2022 между МУЖЭП ЗАТО Циолковский и ООО «МУЖЭП ЗАТО» был заключен договор аренды и технического обслуживания полигона ТБО, с обеспечением на основании лицензированного вида деятельности № 2/3 сроком действия 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта. Дополнительным соглашением от 27.12.2022 к договору № 2/3 аренды и технического обслуживания полигона ТБО, с обеспечением на основании лицензированного вида деятельности от 01.07.2022, срок действия договора продлен до 01.12.2023.

20.07.2023 в адрес администрации ЗАТО Циолковский конкурсным управляющем МУЖЭП ЗАТО Циолковский ФИО3 было направлено уведомление о праве на получение оставшегося имущества собственником (исх. от 20.07.2023 № 13/1-2023).

21.07.2023 администрацией ЗАТО Циолковский в адрес конкурсного управляющего МУЖЭП ЗАТО Циолковский было направлено уведомление о готовности принять в муниципальную собственность имущество оставшееся и нереализованное у должника в рамках проведения процедуры конкурсного производства, в том числе и сооружение полигон ТБО, ввод в эксплуатацию – 1976 г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м, местоположение: Амурская область, г. Циолковский, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения (исх. от 21.07.2023 № 01-08/3007).

Письмом от 27.07.2023 МУЖЭП ЗАТО Циолковский заявило об отказе от договора аренды и технического обслуживания полигона ТБО, с обеспечением на основании лицензированного вида деятельности № 2/3 от 01.07.2022.

ООО «МУЖЭП ЗАТО» полигон ТБО администрации ЗАТО Циолковский по акту возвращен не был, находился во владении в пользовании ответчика. Установленное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Судом установлено, что спорный полигон ТБО  размещен на земельном участке с кадастровым номером 28:28:000000:192 общей площадью 88 946 кв.м., категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования – для размещения полигона ТБО, который принадлежит администрации ЗАТО Циолковский и числится в казне муниципального образования.

На основании договора аренды земельного участка от 18.06.2014 № 66 земельный участок с кадастровым номером 28:28:000000:192 был передан МУЖЭП ЗАТО Углегорск (Циолковский) на срок 5 (пять) лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 01.06.2020.

Судом исследованы представленные в материалы дела файлы фотофиксации в связи с чем установлено, что на дороге, ведущей к полигону ТБО обществом «МУЖЭП ЗАТО» возведен шлагбаум. Наличие шлагбаума является препятствием пользования имуществом.

При этом ссылка  ответчика на обращение ОМВД России по ЗАТО Циолковский о том, что с принадлежащего ему имущества неизвестные лица вывозят отходы (полевое ТБО) судом во внимание не принимается, поскольку из заявления КУСП № 871 от 28.05.2024 следует, что событие происшествия  произошли 28.05.2024 в 17 часов 24 минуты, то есть после заключения договора купли-продажи от 22.05.2024 № 29 и за переделами определенного ко взысканию периода.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента получения требования. Спорное имущество: сооружение полигон ТБО, ввод в эксплуатацию - 1976г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м., местоположение: Амурская область, г. Циолковский было возвращено 01.04.2024.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект полигон ТБО с кадастровым номером 28:28:000000:515, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:28:000000:192 находился во владении и пользовании ответчика в период с 01.12.2023 по 01.04.2024. 

Так, въезд на объект был ограничен ООО «МУЖЭП ЗАТО» путем установки шлагбаума, а также вагончика с охранниками ООО «Охранное агентство «ТИТАН».

Согласно уведомлению ООО «МУЖЭП ЗАТО» исх. № 29 от 06.03.2024, адресованному ООО «Охранное агентство «ТИТАН», общество с прискорбием сообщает, что в связи с незаконными действиями главы администрации ЗАТО Циолковский по отказу в заключении договора аренды на полигон, предприятие вынуждено с 01.04.2024 приостановить действие договора № 76/21 на неопределенный срок до момента решения вопроса аренды объекта. 

Из письма Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-12/2788 от 15.03.2024 следует, что 04.03.2024 управлением было проведено выездное обследование территории полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером 28:28:000000:192 на предмет выявление и пресечения нарушений законодательства в области соблюдения экологических требований. Управлением ООО «МУЖЭП ЗАТО» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

 При этом истцом не были получены доходы в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:28:000000:192 и доходы в виде арендной платы за пользование объектом сооружении Полигон ТБО, ввод в эксплуатацию - 1976г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м., местоположение: Амурская область, г. Циолковский, поскольку денежные средства ООО «МУЖЭП ЗАТО» в виде платы за пользование указанными объектами недвижимости не вносились.

Размер арендной платы за земельный участок установлен в соответствии Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации ЗАТО Циолковский от 14.11.2022 № 892.

Площадь земельного участка составляет 88 946,0 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка 8 719 527 руб. 59 коп., налоговая ставка земельного налога 1,5%. По расчету истца, арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 28:28:000000:192 в год составляет 130 792 руб. 92 коп. Ежемесячная плата составляет 10 899 руб. 41 коп. Таким образом, за период с 01.12.2023 по 31.03.2024, в течение которого истец был лишен возможности   получить   доход   в   виде   арендной   платы   за   пользование земельным участком с кадастровым номером 28:28:000000:192 образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 43 597 руб. 64 коп.

Рыночная стоимость ежегодной арендной платы за объект: сооружении Полигон ТБО, ввод в эксплуатацию -1976г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м, местоположение: Амурская область, г. Циолковский, установленный на основании отчета № 2827/01 об определении рыночной стоимости ежегодной арендной платы от 07.05.2024 составляет 1410 000 руб. Рыночная стоимость арендной платы в месяц составляет 117 500 руб. Таким образом, за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 истцом был не получен доход в виде арендной платы за пользование спорным имуществом: сооружением Полигон ТБО, ввод в эксплуатацию – 1976 г., кадастровый номер 28:28:000000:515, площадью 88 946 кв.м., местоположение: Амурская область, г. Циолковский в размере 470 000 руб. 00 коп.

Всего сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 составляет 513 597 руб. 64 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2023 по 31.03.2024, суд полагает его произведенным арифметически и методологически верно.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения ООО «МУЖЭП ЗАТО» в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «МУЖЭП ЗАТО» в пользу администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 513 597 руб. 64 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что администрация ЗАТО Циолковский выдвигая финансовые претензии в иске, нарушило досудебный порядок урегулирования спора, установленный как обязательный для всех заявителей Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Согласно абзацам 1, 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Абзацем 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что имеются письма о неправомерности пользования ООО «МУЖЭП ЗАТО» спорным имуществом и претензии со стороны ответчика, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления для урегулировать возникший спор в досудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления уточненных исковых требований без рассмотрения.

Довод о том, что ООО «МУЖЭП ЗАТО», получив уведомление о прекращении хозяйственной деятельности на полигоне в течение месяца прекратило эксплуатацию полигона, расторгнув договора с 31.12.2023. На данный момент хозяйственная деятельность на полигоне не осуществляется, договоров на 2024 год не заключено судом отклоняется, поскольку приведенные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование муниципальным имуществом, учитывая, что полигон ТБО и земельный участок, на котором он расположен не были переданы истцу в установленном законом порядке, в связи с чем в определенный ко взысканию период ответчик имел возможность пользоваться им по своему усмотрению.

Судом также исследован довод ответчика о том, что ООО «МУЖЭП ЗАТО» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором новой регистрации и переоценки земельного участка и нового объекта Полигон ТБО являлся конкурсный управляющий, который,  по мнению ответчика, и несет ответственность за изменение договоров с администрацией ЗАТО Циолковский. По смыслу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком, административным ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в арбитражном суде. В качестве ответчика могут выступать организации, граждане, их объединения, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и другие субъекты.

Вступление ответчика в процесс происходит по инициативе истца. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (Определение Конституционного Суда РФ от 30.03.2023 № 564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, указанный истцом ответчик предполагается надлежащим, пока не установлено иное. До вынесения судом решения по существу заявленных требований оценка обстоятельств дела и статуса ответчика как надлежащего или ненадлежащего является предварительной.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости находились во владении и пользовании ООО «МУЖЭП ЗАТО» в период с 01.12.2023 по 31.03.2024, а также принимая во внимание, что ответчик имеет личный материально-правовой интерес в исходе дела как предполагаемая сторона спорного правоотношения, суд полагает приведенный ООО «МУЖЭП ЗАТО» довод в указанной части необоснованным.

Ответчик также полагает, что постановление администрации ЗАТО Циолковский № 892 не может распространяться на установку арендной платы за земли, выделенные под Полигон ТБО, потому что в Постановлении Правительства РФ от 16.08.2009г. № 582 в пункте 3 казано, что установка размера арендной платы за земли полигонов возлагается на Министерство экономического развития РФ так как они являются федеральными объектами и зависят от характеристик полигона и его категории и видов осуществления деятельности. Муниципалитеты и органы местного самоуправления при назначении арендной платы за земли полигонов обязаны согласовывать размер платы с органами ФАС РФ по субъекту, так как это приведет изменению социально-значимых цен на утилизацию ТКО для населения региона. Довод ответчика в указанной части судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Кроме того, произведенный стороной истца расчет размера платы стороной ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «МУЖЭП ЗАТО» в определенный ко взысканию период в материалах дела не имеется.

  Довод о необоснованной переоценке стоимости земель на действующем полигоне, который имеет обременение по эксплуатации и по количеству размещенных отходов, неправомерном увеличении кадастровой стоимости используемых земель с 115 629 руб. 80 коп. (по состоянию на 2014 год) до 8 719 527 руб. 59 коп. (по состоянию на 2022 год) судом отклоняется как необоснованный, поскольку в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведений об обращении ООО «МУЖЭП ЗАТО» в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости участка стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы о нарушении порядка регистрации полигона ТБО с кадастровым номером 28:28:000000:515 установленный Приказом Минприроды России от 19.10.2021 № 765, как и о неполучении ООО «МУЖЭП ЗАТО» правоустанавливающих документов на приобретенный объект недвижимости по договору купли-продажи от 22.05.2024 № 29 во внимание судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 13 272 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем государственная пошлина в размере 13 272 руб. с ООО «МУЖЭП ЗАТО» подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЖЭП ЗАТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 513 597 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУЖЭП ЗАТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 272 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий