ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21869/2019

г. Саратов

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года по делу № А57-21869/2019  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» ФИО2 о признании сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (410047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.12.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» (410047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» ФИО2 – лично,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника - ООО «СПП «Аркада» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 по делу №А57-21869/2019 в отношении ООО «СПП «Аркада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СПП «Аркада» в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 № 100.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 по делу №А57-21869/2019 должник - ООО «СПП «Аркада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес: 394036, 

<

...>), являющаяся членом ААУ СРО «ЦААУ».

Сведения об открытии в отношении ООО «СПП «Аркада» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 16.01.2021 № 6, в ЕФРСБ 25.12.2020.

27 декабря 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СПП «Аркада» ФИО2 о признании недействительным зачета взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Бизнес-Партнер» от 30.12.2019,восстановлении задолженности ООО «Бизнес-Партнер» перед ООО «СПП «Аркада» по договору уступки права требования долга б/н от 28.06.2019 в размере 1 214 220,65 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил, а суд принял к рассмотрению уточнения заявленных требований в части последствий недействительности сделки от 27.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ:

-признать недействительным зачет взаимных требований между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Бизнес-Партнер» от 30.12.2019.

восстановить задолженность ООО «Бизнес-Партнер» перед ООО «СПП «Аркада» по договору уступки права требования долга б/н от 28.06.2019 в размере 1 214 220,65 руб.

взыскать с ООО «Бизнес-Партнер» в пользу ООО «СПП «Аркада» задолженность в общем размере 1214 220,65 руб. 

04 августа 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «АРКАДА» ФИО2 о признании сделки между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Бизнес-Партнер» от 30.12.2019 недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «АРКАДА» (410047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Взыскана из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «АРКАДА» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00коп. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «Аркада» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования заявлены надлежащим лицом - конкурсным управляющим должника .

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Так, в ходе конкурсного производства ООО «СПП «Аркада», конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что 30.12.2019 между Должником и ООО «Бизнес-Партнер» был подписан сторонами акт зачета взаимных требований.

Согласно указанному акту ООО «СПП «Аркада» засчитывает задолженность ООО «Бизнес-Партнер» по договору уступки права требования долга б/н от 28.06.2019 на сумму 1 214 220,65 руб., а ООО «Бизнес-Партнер» засчитывает задолженность ООО «СПП «Аркада» за поставленные строительные материалы на сумму 1 214 220,65 руб.

Указанную сделку по зачету взаимных требований конкурсный управляющий считает недействительной, как нарушающую очередность удовлетворения требований кредиторов.

Дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 11.10.2019, дата совершения сделки - 30.12.2019, сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным, кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской   Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федеральною закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания се недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из вышеизложенных положений следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору входят следующие:

-дата совершения оспариваемой сделки;

 -оказание предпочтения совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки о зачете взаимных требований (декабрь 2019 года) у должника существовали следующие неисполненные обязательства:

Наименование кредитора

Сумма требований (руб.)

Дата возникновения обязательств

ИП ФИО4

1 434 634,68

28.08.2019

ООО «Стройтранс»

985 086

07.03.2019-15.03.2019

АО «Ситиматик»

48603

30.04.2016-30.06.2017

ООО «Полипласт Новомосковск»

312 747

05.07.2011

АО «Хайдельберг Цемент Волга»

3 112 358,08  

03.01.2019

ФИО5

6 253 500

25.06.2019

ООО «Кронверк НМК»

687 813,22

30.07.2018

ООО «Кронверк НМК»

559 217,2

30.09.2018

ФНС России

4 872 600,95

31.12.2018

 

Как указывает заявитель, с момента возникновения вышеуказанных обязательств, Должник обязанность по их оплате не исполнял, как до совершения оспариваемой сделки, так и до момента возбуждения дела о банкротстве. Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, зачёт взаимныхтребований не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачёта стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачёте явилось способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу, что, оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО СПП «Аркада» (далее -Покупатель) и ООО «Бизнес-партнер» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 1/17 от 01 января 2017 года, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарной накладной или товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Так, во исполнение условий договора поставки, ООО «Бизнес-партнер» поставило ООО СПП «Аркада» товар, что подтверждается товарными накладными. Реализация указанного договора продолжалась до декабря 2019 года.

В результате финансово хозяйственной деятельности и зачете взаимных требований задолженность ООО «Бизнес-партнер» перед ООО СПП «Аркада» до возбуждения процедуры банкротства, составила 799 254,35 руб. и не была прекращена путем заключения оспариваемого акта зачета от 30.12.2019.

28.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ПАРТНЕР», именуемое в дальнейшем «Должник», с одной стороны и Закрытымакционерным обществом «Сартехстройинвест», именуемое в дальнейшем«Первоначальный кредитор» с другой стороны, обществом с ограниченнойответственностью «Строительно-Производственное Предприятие «АРКАДА», именуемоев дальнейшем «Новый кредитор», заключен договор уступки права требования, согласноусловиям которого, Первоначальный кредитор передает, а Новый кредиторпринимает право требования ЗАО «Сартехстройинвест» (Первоначального кредитора)к ООО «Бизнес-Партнер»  (Должник), денежных средств по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия №104 от 28.03.2019. Стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 1 989 600 (Один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Так, на 30.06.2019 стороны подтвердили наличие задолженности у ООО «СПП «Аркада» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» в размере 778 862, 85 руб. Доказательством служит - Акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2019 года между ООО «Бизнес-Партнер» и ООО «СПП «Аркада».

30июня 2019 года ООО «Бизнес-Партнер» направляет в адрес ООО СПП«Аркада» заявление о зачете взаимных требований на сумму 778652,85 руб.

31июля 2019 года ООО «Бизнес-Партнер» в результате очередной поставки ТМЦООО СПП «Аркада» заявляет о зачете взаимных требований на сумму 80 092,80 руб.

28 августа 2019 года «Бизнес-Партнер» в результате очередной поставки ТМЦ (27.08.2019) ООО СПП «Аркада» заявляет о зачете взаимных требований на сумму 331 600 руб.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает сам поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение с предпочтением, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В данной же ситуации, оснований для вывода о недобросовестности контрагента при совершении оспариваемой сделки не имеется, поскольку акт зачета составлен не целью прекращения обязательств кредитора ,а с целью сверки расчетов между должником и кредитором , кроме того конкурсная масса при положительном сальдо на стороне должника не уменьшилась.

Таким образом, исследовав оспариваемый акт зачета, документы, опосредующие отношения между должником и ООО «Бизнес-партнер», установив, что должник получал от кредитора (поставщика ) товары - строительные материалы , и фактически сторонами в счет оплаты товара должником по договору поставки засчитывался денежный долг ООО «Бизнес-партнер» по договору от 28.06.2019 об уступке прав требования по договору долевого участия № 104 от 28.03.2019, действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем, не может быть оспорен акт зачета как сделка, оказанная с предпочтением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки между ООО «СПП «Аркада» и ООО «Бизнес-Партнер» от 30.12.2019 недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

   Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года по делу № А57-21869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова