АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.06.2025 Дело № А40-178837/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2024 

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.09.2021 от ООО "Трансконсалтинг"- не яв., изв.  

от ООО "Инновационный Испытательный Центр" – не яв., изв. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профсерт"  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025,  

в деле по иску ООО "Гортест" к ООО "Профсерт", третьи лица: ООО"Трансконсалтинг", ООО"Инновационный Испытательный Центр" о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гортест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профсерт" о взыскании денежных средств в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 583 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены.  

14.07.2023 ООО "Гортест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 с ООО "Профсерт" в пользу ООО "Гортест" взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб., в остальной части требований отказано.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в удовлетворении ходатайства ООО "Профсерт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ООО "Профсерт" возвращена заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Профсерт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы на определение о взыскании судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2025 до 13 часов 50 минут.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.  

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

Определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 04.09.2023, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу http://www.arbitr.ru/ 10.09.2023 г. 01:28:01 МСК, срок подачи апелляционной жалобы на определение истек 05.10.2023.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2025, то есть за пределами срока на обжалование.  

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик не был извещен о принятии судебного акта, с содержанием обжалуемого определения заявитель не был ознакомлен, ввиду того, что определение по почте судом не направлялось, а также копия заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчик не поступала.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство, правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства направления определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 о принятии заявления к рассмотрению на юридический адрес ответчика (т. 2 л.д. 32), которое было вручено ответчику 03.08.2023 (РПО 14579185943431).  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что заявление в адрес ответчика не поступало, отклоняется кассационной коллегией, поскольку истцом было направлено заявление о взыскании судебных расходов ответчику электронным заказным письмом Почты России по адресу: 123060, Г.МОСКВА,  

УЛ. РАСПЛЕТИНА, Д. 12, К. 1, ЭТ 3 КОМ 5 (почтовый идентификатор 80299885577288).  

Довод ответчика о неизвещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что ООО "Профсерт" через систему «Мой Арбитр» 04.09.2023 направило ходатайство об отложении судебного заседания, что подтверждает факт осведомленности о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные доводы ООО "Профсерт" правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для ее возвращения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А40-178837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Н.А. Лоскутова 

 Н.О. Хвостова