АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1036/2018

город Саранск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3416109 руб. 54 коп. задолженности и понесенные судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25000 руб. и государственной пошлины,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.02.2017, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 04/955 от 04.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО "ЭРП", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее – ООО «ГУК Пролетарского района", заказчик, ответчик) о взыскании 3416109 руб. 54 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору №21 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.03.2013 работы, понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 25000 руб. и государственной пошлины.

        Определением от 14.02.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.04.2018). 

Истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика 500000 руб. задолженности, понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 25000 руб. и государственной пошлины. Заявленные уточнения судом приняты.  

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик требования истца не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины.   

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между сторонами спора подписан договор №21 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.03.2013, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) лифтов, а  заказчик  – принять результат работ и оплатить их, не позднее 30 (тридцати) дней после подписания актов выполненных работ, стоимость работ определяется сторонами в Приложении №3 договору.  

        Во исполнение условий спорного договора подрядчиком в ноябре 2017 года были выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 3416109 руб. 54 коп. (акты о приемке выполненных работ, составленные сторонами за период с 01.11.2017 по 30.11.2017), которые ответчиком были оплачены частично. С учетом принятых судом уточнений за ответчиком образовалась задолженность в сумме 500000 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения в ноябре 2017 года подрядных работ в рамках спорных правоотношений на сумму 3416109 руб. 54 коп. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, составленные сторонами за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, подписанные представителем ответчика, без замечаний и претензий по их выполнению, но последним оплаченные частично. С образованием за ответчиком задолженности в сумме 500000 руб. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 500000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №12/2018 на оказание юридических услуг, подписанный 05.02.2018 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги, связанные со взысканием ответчика спорной задолженности, с указанием стоимости её оказания  (пункт 1.1 договора и Техническое задание к нему), а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их в размере 25000 руб. (акт приема передачи по договору №12/2018 от 09.02.2018), и документ, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (платежное поручение №290 от 07.02.2018). 

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях (16.05.2018 и 25.06.2018), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность не отрицал и частично оплатил), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 20000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5866 руб. (платежное поручение № 287 от 07.02.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу также подлежит возврату 34215 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченные.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебным расходам. В данном случае с учетом уменьшения иска, заявленного истцом и принятого судом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2003) задолженность в сумме 500000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей и государственной пошлины в размере 5866 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34215 рублей, уплаченную по платежному поручению №287 от 07.02.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Т.Л. Никишина