г. Владимир                                                      

«24» мая 2018 года                                                        Дело № А38-4926/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы          общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89», общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  23.03.2017    по делу    № А38-4926/2014,  принятое судьей  Щегловой Л.М., по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате работ и договорной неустойки и встречное исковое заявление  общества  с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» об обязании устранить недостатки работ, взыскании неустойки, 

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» – ФИО2 по доверенности от 30.09.2017 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» – ФИО3 на основании решения от 26.10.2017 № 3-2017, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» (далее – ООО «НПК «Кедр-89», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ», заказчик) о взыскании долга в сумме 89 625 855 руб. 24 коп. и договорной неустойки в размере 8 962 585 руб. 52 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда от 12.10.2011 №08/11/611.

ООО «Марийский НПЗ» обратилось в суд со встречным исковым требованием к  ООО «НПК «Кедр-89» о безвозмездном устранении недостатков проектных работ, а также о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб. в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 12, 721, 723, 761  ГК РФ и мотивированы некачественным выполнением исполнителем работ в рамках спорного договора.

Решением от  23.03.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «НПК «Кедр-89» долг в сумме 89 625 855 руб. 24 коп., неустойку в размере 8 962 585 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.; обязал ООО «НПК «Кедр-89»  не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки проектной документации; в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-4926/2014 в части устранения недостатков проектной документации в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу взыскал с ООО «НПК «Кедр-89» в пользу ООО «Марийский НПЗ» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.; взыскал с ООО «НПК «Кедр-89» в пользу ООО «Марийский НПЗ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы на проведение судебных экспертиз в размере 900 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПК «Кедр-89» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по встречному иску.

Как утверждает заявитель, 08.11.2013 стороны подписали акты №7, 8, в соответствии с которыми все работы по  13, 14 этапам календарного плана выполнены, то есть все работы по договору приняты без возражений, а проектная документация передана.

По мнению ООО «НПК «Кедр-89», замечания заказчика относительно выполненной проектной документации не относятся к категории скрытых недостатков и могли быть выявлены в ходе обычной приемки выполненных работ. Считает, что отсутствие  претензий со стороны заказчика в течение двух лет при наличии возможности и обязанности установить недостатки по качеству нельзя признать разумным поведением.  

Сообщил, что в нарушение норм законодательства заказчик не передал проектную документацию в ФАУ  «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» для дачи заключения о ее соответствии действующим нормам и правилам в области строительства. 

Учитывая вышеизложенное, заявитель со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска.

Также апеллянт  не согласен с выводами судебной экспертизы. Полагает, что заключение, подготовленное экспертной организацией, имеет заведомо незаконный характер и не может являться доказательством по делу. Апеллянт считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, как указало ООО «НПК «Кедр-89», в нарушение норм законодательства в определении суда о назначении экспертизы отсутствовали сведения об эксперте, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, в связи с чем стороны не имели возможности представить свои возражения и заявить отвод эксперту. 

В приложении к апелляционной жалобе ООО «НПК «Кедр-89» представило замечания на экспертизу, выполненную Некоммерческим образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт Судебных экспертиз и криминалистики».

ООО «Марийский НПЗ» также обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также изменить в части взыскания в пользу заказчика  неустойки по встречному иску. 

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, –статьи 308.3, пункта 1 статьи 711, пункта  3 статьи 723 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Апеллянт считает, что поскольку результат работ в полном объеме и  надлежащего качества подрядчиком заказчику не сдан, у последнего отсутствуют обязательства по оплате результата работ.

Кроме того, полагает справедливым взыскание судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 000 руб., заявленном заказчиком во встречном иске.

Апеллянт указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о завершении подрядчиком проектных работ и передачи их результата заказчику согласно актам сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме. При этом ссылается на невыполнение подрядчиком работ по этапу 14 «Прохождение государственной экспертизы проектной документации».

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Марийский НПЗ» указало на неправомерное применение судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которое признано не подлежащим применению согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2017 апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» ФИО4, ФИО5.

В судебных заседаниях представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 12.10.2011 ООО «Марийский НПЗ» (заказчик) и ООО «НПК «Кедр-89» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Расширение ООО «Марийский НПЗ» в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, действующими на дату подписания договора, а истец как заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренных договором (т.1, л.д. 9-30). 

Протоколом соглашения о договорной стоимости выполнения проектных работ цена работ определена в твердом размере и составляет 374 917 616 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 19).

График платежей выполнения проектных работ по договору предусмотрен приложением №4 к договору (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 12.10.2011 приемка работ по договору/этапу осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель по требованию заказчика обязан за свой счет откорректировать техническую документацию. 

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты  сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2012 №1, от 02.08.2013 №2, от 06.08.2013 №3, от 28.05.2012 №4, от 02.08.2013 №5, от 06.08.2013 №6, от 08.11.2013 №7 и  от 08.11.2013 №8 на общую сумму 374 917 616 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 31-38). 

Согласно  акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 за ООО «Марийский НПЗ» числится задолженность в сумме  89 625 855 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 49). 

Претензией, направленной в адрес ООО «Марийский НПЗ» 04.08.2014, ООО «НПК «Кедр-89» просило заказчика оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по договору (т.1, л.д. 50).

Невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Проведенной в суде первой инстанции экспертами Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» экспертизой, выводы которой изложены в заключении экспертов от 30.11.2015 № 142-тэ/2015, установлено, что проектная документация выполнена не в полном объеме, требует корректировки и дополнений, не соответствует требованиям технического задания к договору № 08/11/611; экспертами отражены замечания к составу проектной документации и к техническим решениям в проектной документации, а также не обоснованные замечания, предъявленные заказчиком (т.4, л.д.42-92).

ООО «Марийский НПЗ», сославшись на некачественное выполнение подрядчиком работ в рамках спорного договора, выявленные экспертами недостатки, обратилось в суд с встречным исковым заявлением, предварительно направив претензию в адрес подрядчика (т.1, л.д. 79).

В заключении от 16.01.2017 № 05-осэ/2016 эксперты Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» пришли к выводам, что выявленные недостатки в части надежности электроснабжения являются существенными, но устранимыми; стоимость устранения недостатков составит 15 286 310 руб. в ценах на 3 квартал 2016 года (т.10, л.д.68-87)

Суд первой инстанции установил, что подрядчик в установленный контрактом срок завершил проектные работы и передал их результат заказчику по актам от 22.02.2012 №1, от 02.08.2013 №2, от 06.08.2013 №3, от 28.05.2012 №4, от 02.08.2013 №5, от 06.08.2013 №6, от 08.11.2013 №7 и  от 08.11.2013 №8 на общую сумму 374 917 616 руб. 92 коп. 

В связи с этим суд указал, что со дня подписания заказчиком актов следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы и несостоятельным довод ООО «Марийский НПЗ»  о неисполнении подрядчиком своего обязательства по передаче технической документации заказчику на бумажном носителе.  

Суд также принял во внимание, что в качестве доказательства повторного направления проектной документации истцом представлено сопроводительное письмо от 22.01.2014 №К-89/227, а также накладная от 23.01.2014 №26, свидетельствующие о направлении заказчику 1 экземпляра проектной документации по объекту: «Расширение ООО «Марийский НПЗ» в полном объеме на бумажном и электронном носителях и получении данных документов уполномоченным представителем заказчика (т.1, л.д. 117-129). 

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу №А40-184901/14 по иску ООО «Марийский НПЗ» к ООО «НПК «Кедр-89» об обязании передать проектную документацию по договору подряда № 08/11/61 судом установлено, что работы подрядчиком выполнены. При этом суд указал, что отсутствие документов по передаче бумажных экземпляров проектной документации само по себе не свидетельствует о том, что ООО «НПК «Кедр-89» не исполнило своих обязательств по договору в объеме, согласованном сторонами. Указанное решение, оставленное без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда, вступило в законную силу 11.06.2015 (т.5, л.д. 1-5, т.10, л.д.140-145). 

Судебными актами было установлено, что ссылка в актах выполненных работ на этапы работ предполагает, что все работы, предписанные договором, по данным этапам, включая передачу проектной документации, выполнены. 

Исходя из данных обстоятельств, на основании статей 314, 709, 711 ГК РФ и пункта 7.1 договора №08/11/611 от 12.10.2011 суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с графиком платежей (приложение №4 к договору) на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 10 банковских дней, в сумме 89 625 855 руб. 24 коп.  

Проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение Некоммерческого образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», допросив в судебном заседании экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8, суд признал заключения обоснованными и не противоречащими другим имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах, поскольку установленные экспертизами недостатки выполненных работ являются устранимыми, суд пришел к выводу, что заказчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил, и в отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности взыскал с ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «НПК «Кедр-89» долг в сумме 89 625 855 руб. 24 коп. 

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.3) определена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате (т.1, л.д. 12). 

Установив просрочку исполнения ООО «Марийский НПЗ» денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд на основании  статьи 330 ГК РФ взыскал с него неустойку за период с 18.11.2016 по 04.08.2014 в сумме 8 962 585 руб. 52 коп., что составляет 10% от стоимости работ, подлежащих оплате. 

Встречное исковое требование ООО «Марийский НПЗ» к ООО «НПК «Кедр-89» об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 12.10.2011 №08/11/611, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ и основанное на экспертном заключении от 30.11.2015 в части выводов эксперта о конкретных недостатках выполненных работ, суд удовлетворил, руководствуясь статьями 721, 723, 724 ГК РФ, исходя из выводов экспертов о том, что все недостатки, перечисленные в заключении, являются устранимыми, перечень конкретных видом и объемов работ, необходимых в целях устранения выявленных недостатков, приведен экспертами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

Поскольку все недостатки проектных работ, установленные экспертами и названные существенными, не могли быть выявлены при обычной приемке работ без наличия необходимых специальных познаний в области проектирования технически сложных объектов промышленной опасности и энергетики, арбитражный суд счел, что заказчик узнал о нарушении своего права только после проведения судебной технической экспертизы по делу от 30.11.2015 и ознакомления с ее результатами. 

Проектные работы по спорному договору в полном объеме переданы заказчику по накладной от 23.01.2014 №26, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А40-184901/14. ООО НПК «Кедр-89» с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки обратилось в арбитражный суд РМЭ 18.09.2014. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании от 13.10.2014 ООО «Марийский НПЗ» заявило о некачественном выполнении проектных работ подрядчиком (том 1, л.д.76-82, 97-98). Экспертиза на предмет установления недостатков в проектной документации Арбитражным судом РМЭ проведена 30.11.2015, то есть в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ. 

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ). 

Встречный иск поступил в арбитражный суд 01.06.2016, требования по нему основаны на результатах судебного экспертного заключения от 30.11.2015. В связи с этим суд указал, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах установленного законом специального срока исковой давности, поэтому срок судебной защиты нарушенного права ООО «Марийский НПЗ» не пропущен. 

С учетом наличия значительного количества выявленных недостатков и пояснений экспертов суд установил срок для их устранения – в течение 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Рассмотрев требование ООО «Марийский НПЗ»  о взыскании с ООО «НПК «Кедр-89» судебной неустойки в размере 10 000 000 руб. в случае неисполнения обязанности безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный решением суда, ходатайство подрядчика об уменьшении денежной суммы в случае неисполнения решения суда Республики Марий Эл в части устранения недостатков проектной документации ввиду её чрезмерности, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление от 04.04.2014 №22), суд не установил оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Марийский НПЗ» в данной части, исходя из того что взыскание денежной компенсации за неисполнение судебного акта способствует активизации действий должника, направленных на скорейшее исполнение судебного акта и, признав чрезмерной сумму денежных средств в размере 10 000 000 руб., с учетом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, взыскал с ООО «НПК «Кедр-89» в пользу ООО «Марийский НПЗ» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб. 

Судебные расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в сумме 1 800 000 руб. суд возложил на обе стороны в равных долях (по 50%).

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных работ, регулируемые положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: 

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; 

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненной работы возникает после сдачи результатов работы при условии её надлежащего выполнения. 

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Факт передачи исполнителем заказчику проектной документации, предусмотренной спорным договором подряда от 12.10.2011 № 08/11/611, в полном объеме на бумажном и  электронном носителях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами от 22.02.2012 №1, от 02.08.2013 №2, от 06.08.2013 №3, от 28.05.2012 №4, от 02.08.2013 №5, от 06.08.2013 №6, от 08.11.2013 №7, 8 на общую сумму 374 917 616 руб. 92 коп., подписанными сторонами, сопроводительным письмом от 22.01.2014 №К-89/227, накладной от 23.01.2014 № 26, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу № А40-184901/14, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об исполнении ООО «НПК «Кедр-89»  своей обязанности по передаче заказчику технической документации, в том числе на бумажном носителе.

Между сторонами возникли разногласия относительно качества изготовленной исполнителем проектной документации. По результатам проведенных в суде первой инстанции судебных экспертиз в спорной документации были установлены недостатки, которые эксперты Некоммерческого образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» определили как существенные и устранимые.

ООО «НПК «Кедр-89» заявило о несогласии с заключением экспертов от 30.11.2015 № 142-тэ/2015, выполненным Некоммерческим образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», представив многочисленные замечания на неё (т.12, л.д.95-136), основываясь также на заключении экспертизы № 003-2016, выполненной некоммерческой организацией «Российская Ассоциация экспертных организаций техногенных объектов повышенной опасности» по заказу ООО «НПК «Кедр-89» (т.6, л.д.10-62).

Согласно данному заключению оснований для вывода о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства РФ, технического задания к договору строительного подряда № 08/11 нет, проектные решения выполнены в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, полностью соответствуют заявленным требованиям и реализуемы на практике.

Учитывая данное заключение и представленные исполнителем замечания по судебной экспертизе, для выяснения возникших у суда и сторон дополнительных вопросов в связи с проведенными экспертами исследованиями апелляционным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Некоммерческого образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» неоднократно направлялись замечания ООО «НПК «Кедр-89» с просьбой представить пояснения экспертов по ним, а также обеспечить явку экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Экспертное учреждение явку экспертов в судебное заседание не обеспечило, в письменном виде ответы на представленные замечания в суд не представило.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперты не ответили на возникшие у стороны вопросы относительно данного ими заключения, у суда возникли сомнения в его обоснованности, для разрешения которых требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с указанной нормой, а также положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в суде первой инстанции ООО «НПК «Кедр-89» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, апелляционным судом была назначена по делу экспертиза.

В заключении по результатам судебной экспертизы от 15.03.2018 эксперты федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» пришли к выводу, что работы по разработке  некоторых разделов проектной документации, проведенные  ООО «НПК «Кедр-89» по договору от 12.10.2011 №08/11/611, выполнены не в полном объеме, а именно:

1. В разделе 1 «Пояснительная записка» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ПЗ) в составе исходных данных отсутствуют правоустанавливающие документы на объект капитального строительства:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка.

2. В графической части раздела 6. «Проект организации строительства» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ПОС) отсутствует строительный генеральный план на подготовительный период.

3. В подразделе 7 раздела 5 «Технологические решения» №49247367-(08/11)-3000-ИОС 7.7.1, том 5.7.7 (МНПЗ-СМИС) единицы измерения давления в разных частях проектной документации приведены в различных системах измерения физических величин.

4. Отсутствует титульный лист, состав проекта и содержание в следующих разделах:

- том 1.4. раздела 1 «Пояснительная записка»;

- том 2.3 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; 

- тома 3.3, 3.3, 3.4.2, 3.5, 3.6, 3.11, 3.19, 3.20 раздела 3 «Архитектурные решения»;

- тома 4.2, 4.3, 4.4.2, 4.5, 4.6, 4.7.2, 4.13, 4.21, 4.22 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- тома 5.1.1-2.3, 5.1.5.3 подраздел 5.1. «Система электроснабжения».

Также номера томов и обозначения в составе проектной документации не соответствуют фактическим:

- том 5.2.3 подраздела 5.2 «Система водоснабжения»;

- том 5.3.3 подраздела 5.3 «Система водоотведения»;

- тома 5.4.7.1-2, 5.4.7.2 подраздела 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- тома 5.5.1.3, 5.5.4 подраздела 5.5 «Сети связи»;

- тома 5.7.1-4, 5.7.2-1, 5.7.3-2, 5.7.4-2.1, 5.7.5-2, 5.7.6, 5.7.9, 5.7.18, 5.7.19-1 подраздела 5.7 «Технологические решения».

5. Номера и обозначения томов в составе проектной документации не соответствуют фактическим в следующих разделах:

- подраздел 5.1 «Система электроснабжения»;

- подраздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

- раздел 5 подраздел 5.7 «Технологические решения».

6.        В соответствии с составом проектной документации не представлены тома:

- №4.7.1 раздела 4 «Конструктивные решения»;

- №5.1.1-1.3 подраздела 5.1: «Система электроснабжения»;

- №5.7.2-2, 5.7.3-1, 5.7.3-3, 5.7.5-1, 5.7.5-3, 5.7.19-2.1, 5.7.19-2.2 подраздела 5.7 «Технологические решения»;

  - №11.1.3, 11.2.2, 11.3, 11.4, 11.5.2, 11.6, 11.10.2, 11.11, 11.16.2, 11.19, 11.20 раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

7. Отсутствует текстовая часть согласно постановлению №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в следующих томах:

- № 5.6.3 подраздела 5.6 «Система газоснабжения»;

- № 6.3 раздела 6 «Проект организации строительства»;

- № 8.3 раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

 -№ 9.2, 9.3, 9.4.2, 9.5, 9.17, 9.18, 9.20.3 раздела 9 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- № 10.1.3 раздела 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; 

-№ 12.5.3 раздела 10.5 «Оценка воздействия на окружающую среду»; 

-№ 8.3 и 12.5.3 (мероприятия для 3-го пускового комплекса).

Замечания, выявленные  при проведении исследования, устраняются собственными силами ООО «НПК «Кедр-89» путем доработки и дополнения томов проектной документации недостающими материалами, а также завершением разработки соответствующих разделов проектной документации. Срок устранения выявленных замечаний, по мнению экспертов, не превысит 20 рабочих дней (порядка 544 человеко-часов) (т.13, л.д..47-106).

Приглашенный для дачи пояснений по проведенному исследованию эксперт ФИО4 в судебном заседании от 26.04.2018 поддержал выводы экспертного заключения от 15.03.2018, ответил на возникшие у суда и сторон вопросы, указал, что экспертами была в полном объеме исследована проектная документация, в том числе разработанные исполнителем проектные решения, которые соответствуют предъявляемым требованиям, результат выполненной работы может быть использован для предусмотренной в договоре подряда цели, проектные решения реализуемы на практике, обеспечение 100% нагрузки первой категории промышленной безопасности в порядке, предусмотренном проектными решениями, возможно.

Оценив экспертное заключение от 15.03.2018, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, апелляционный суд признал данное заключение ясным, полным, обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не установил.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Марийский НПЗ» о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам о возможности обеспечения 100% нагрузки первой категории  промышленной безопасности по надежности электроснабжения паровыми турбогенераторами при работе в связи с энергосистемой, как это предусмотрено проектными решениями, соответствуют ли подготовленные технические решения по электроснабжению заявленным требованиям и реализуемы ли они на практике, поскольку данные вопросы входили в круг исследования экспертов при подготовке заключения от 15.03.2018, на них были даны ответы, в судебном заседании эксперт подтвердил соответствие всех проектных решений, подготовленных ООО «НПК «Кедр-89» предъявляемым требованиям.

Таким образом, предложенные заказчиком на разрешение дополнительной экспертизы вопросы дублируют вопросы, по которым исследования проведены, ответы даны лицами, которым сторона просит поручить проведение дополнительного исследования, что не может быть признано целесообразным.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку экспертными исследованиями установлено наличие недостатков проектной документации, изготовленной ООО «НПК «Кедр-89» в рамках спорного договора, в части её оформления; стороны указали на идентичность выявленных экспертами в ходе исследований, назначенных судами первой и второй инстанции, замечаний, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части обязания исполнителя устранить выявленные недостатки оформления проектной документации. Суд полагает возможным принять в данной части решение исходя из приведенных формулировок, изложенных в экспертном заключении от 15.03.2018; оснований для удовлетворения требований ООО «Марийский НПЗ» об устранении иных замечаний суд не усмотрел, поскольку их наличие не подтверждено в ходе экспертного исследования.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из данной нормы закона, с учетом пояснений представителя ООО «НПК «Кедр-89» о возможности устранения выявленных экспертами недостатков проектной документации в указанный ими срок, суд устанавливает исполнителю срок для устранения  недостатков – не позднее одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Апелляционный суд считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «НПК «Кедр-89» в пользу ООО «Марийский НПЗ» денежных средств в случае неисполнения решения суда об устранении недостатков проектной документации в установленный судом срок в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Удовлетворение данного требования соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер присужденной суммы определен судом с соблюдением принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом всех обстоятельств, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для исполнителя оказаться более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Ссылка в решении суда на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не привела к принятию неправильного решения, поскольку норма материального права – статья 308.1 ГК РФ, регулирующая данные правоотношения, судом первой инстанции применена правильно.

С выводами суда первой инстанции относительно доводов ООО «НПК «Кедр-89» об истечении сроков исковой давности на подачу встречного иска суд апелляционной инстанции согласился. При этом суд также исходит из положений статьи 761 ГК РФ, устанавливающей ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исковые требования ООО «НПК «Кедр-89» о взыскании с ООО «Марийский НПЗ» стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты апелляционный суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда № 08/11/611 оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору) на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного полномочными представителями сторон и счета-фактуры, в течение 10 банковских дней после сдачи работ исполнителю. 

ООО «НПК «Кедр-89» заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 89 625 855 руб. 24 коп., в которую согласно графику платежей выполнения проектных работ входит стоимость работ по 13 и 14 этапам календарного плана и которая подлежит оплате: 60 451 984 руб. 81 коп. – в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки 13 этапа, 29 173870 руб. 42 коп. – в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из избранного заказчиком способа защиты прав в части обязания исполнителя устранить допущенные при изготовлении проектной документации недостатки и направленной на получение надлежащего результата предусмотренного договором от 12.10.2011 № 08/11/611 работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование исполнителя о взыскании в его пользу стоимости данных работ в сумме 60 451 984 руб. 81 коп., в результате чего заказчиком будет оплачена изготовленная ООО «НПК «Кедр-89» проектная документация в полном объеме.

Вместе с тем сумма 29 173870 руб. 42 коп. подлежит оплате по 14 этапу (после получения положительного заключения государственной экспертизы), требование о выполнении которого заказчиком не заявлено, соответственно, этот этап не подлежит выполнению в порядке исполнения судебного акта; обстоятельства, с наступлением которых связано возникновение у заказчика обязанности по оплате указанной суммы, не наступили, соответственно, задолженность ООО «Марийский НПЗ»  перед ООО «НПК «Кедр-89» по оплате по 14 этапу календарного плана отсутствует, связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 29 173 870 руб. 42 коп.

Возражения ООО «Марийский НПЗ» об отсутствии у него обязательства по оплате результата работ в сумме 60 451 984 руб. 81 коп. апелляционный суд считает необоснованными, поскольку данная сумма составляет стоимость проектных работ, надлежащее выполнение которых подлежит достижению в случае исполнения настоящего судебного акта. 

Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, допущенные исполнителем при выполнении спорных проектных работ недостатки подлежат устранению и соответственно, заказчику в результате исполнения судебного акта подлежит передаче надлежащий результат работ, с учетом избранного последним способа защиты прав стоимость данных работ подлежит взысканию с него в пользу исполнителя. 

При таких обстоятельствах отказ во взыскании стоимости спорных работ  при получении заказчиком их надлежащего результата повлечет возникновение у ООО «Марийский НПЗ» неосновательного обогащения на спорную сумму.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 711, 721 ГК РФ, оплате подлежат качественно выполненные работы. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение ООО «НПК «Кедр-89» спорных работ, в связи с чем в период, за который исполнителем начислена неустойка в сумме 8 962 585 руб. 52 коп. (по состоянию на 04.08.2014), обязанность заказчика по оплате некачественно выполненных работ отсутствовала и взыскание неустойки за данный период не может быть признано правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает исковые  требования ООО «НПК «Кедр-89» в части взыскания с  ООО «Марийский НПЗ» долга в сумме 29 173 870 руб. 42 коп., неустойки в размере 8 962 585 руб. 52 коп. не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

В рамках настоящего дела судом были назначены судебные экспертизы, на проведение которых стороны понесли расходы: ООО «Марийский НПЗ» – в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2015 №1049 и платежным поручением от 09.08.2016 №2156 (т.4, л.д. 69, т.8, л.д. 87); ООО «НПК «Кедр-89» – в сумме 1 200 000 руб. – платежное поручение от 25.10.2017 №840 (т.12, л.д.163).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения обоих исков, как и суд первой инстанции, считает возможным возложить расходы по оплате экспертиз на обе стороны в равных долях (по 50%). 

Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз: с ООО «НПК «Кедр-89» в пользу ООО «Марийский НПЗ» в размере 900 000 руб., с  ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «НПК «Кедр-89» в размере 600 000 руб.

  Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по неимущественному требованию ООО «Марийский НПЗ» и расходы ООО «НПК «Кедр-89» в сумме 200 000 руб. суд возмещает за счет другой стороны в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в связи с их частичным удовлетворением относятся на заявителей.

С учетом  произведенного на основании пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета взысканных сумм судебных расходов подлежит взысканию с ООО «НПК «Кедр-89» в пользу ООО «Марийский НПЗ» 106 000 руб.: с ООО «НПК «Кедр-89» в пользу ООО «Марийский НПЗ» подлежит взысканию общая сумма судебных расходов 906 000 руб. (900 000 руб. + 6000 руб.), с ООО «Марийский НПЗ» в пользу ООО «НПК «Кедр-89» подлежат возмещению судебных расходы в общей сумме 800 000 руб. (600 000 руб . + 200 000 руб.); 906 000 руб. – 800 000 руб. = 106 000 руб. – в пользу ООО «Марийский НПЗ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от  23.03.2017    по делу   № А38-4926/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 60 451 984 (шестьдесят миллионов четыреста пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) руб. 81 коп., 600 000 (шестьсот тысяч) руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не позднее одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу безвозмездно устранить недостатки проектной документации, установленные экспертным заключением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет от 15.03.2018, а именно:

1. В разделе 1 «Пояснительная записка» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ПЗ) в составе исходных данных внести правоустанавливающие документы на объект капитального строительства:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка.

2. В графической части раздела 6. «Проект организации строительства» (№49247367-(08/11)-МНПЗ-ПОС) внести строительный генеральный план на подготовительный период.

3. В подразделе 7 раздела 5 «Технологические решения» №49247367-(08/11)-3000-ИОС 7.7.1, том 5.7.7 (МНПЗ-СМИС) указать единицы измерения давления в разных частях проектной документации в одинаковых системах измерения физических величин.

4. Оформить титульный лист, состав проекта и содержание в следующих разделах:

- том 1.4. раздела 1 «Пояснительная записка»;

- том 2.3 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; 

- тома 3.3, 3.3, 3.4.2, 3.5, 3.6, 3.11, 3.19, 3.20 раздела 3 «Архитектурные решения»;

- тома 4.2, 4.3, 4.4.2, 4.5, 4.6, 4.7.2, 4.13, 4.21, 4.22 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- тома 5.1.1-2.3, 5.1.5.3 подраздел 5.1. «Система электроснабжения».

Привести в соответствие номера томов и обозначения в составе проектной документации:

- том 5.2.3 подраздела 5.2 «Система водоснабжения»;

- том 5.3.3 подраздела 5.3 «Система водоотведения»;

- тома 5.4.7.1-2, 5.4.7.2 подраздела 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;

- тома 5.5.1.3, 5.5.4 подраздела 5.5 «Сети связи»;

- тома 5.7.1-4, 5.7.2-1, 5.7.3-2, 5.7.4-2.1, 5.7.5-2, 5.7.6, 5.7.9, 5.7.18, 5.7.19-1 подраздела 5.7 «Технологические решения».

5. Привести в соответствие     номера и обозначения томов в составе проектной документации в следующих разделах:

- подраздел 5.1 «Система электроснабжения»;

- подраздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

- раздел 5 подраздел 5.7 «Технологические решения».

6.        В соответствии с составом проектной документации представить тома:

- №4.7.1 раздела 4 «Конструктивные решения»;

- №5.1.1-1.3 подраздела 5.1: «Система электроснабжения»;

- №5.7.2-2, 5.7.3-1, 5.7.3-3, 5.7.5-1, 5.7.5-3, 5.7.19-2.1, 5.7.19-2.2 подраздела 5.7 «Технологические решения»;

  - №11.1.3, 11.2.2, 11.3, 11.4, 11.5.2, 11.6, 11.10.2, 11.11, 11.16.2, 11.19, 11.20 раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

7. Оформить текстовую часть согласно постановлению №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в следующих томах:

- № 5.6.3 подраздела 5.6 «Система газоснабжения»;

- № 6.3 раздела 6 «Проект организации строительства»;

- № 8.3 раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

 -№ 9.2, 9.3, 9.4.2, 9.5, 9.17, 9.18, 9.20.3 раздела 9 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- № 10.1.3 раздела 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; 

-№ 12.5.3 раздела 10.5 «Оценка воздействия на окружающую среду»; 

-№ 8.3 и 12.5.3 (мероприятия для 3-го пускового комплекса).

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» настоящего постановления  в части устранения недостатков проектной документации в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. и расходы на проведение судебных экспертиз в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

С учетом взысканных сумм судебных расходов в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Кедр-89» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперегонный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 106 000 (сто шесть тысяч) руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова