АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года

Дело №

А56-43137/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой  Е.Н., судей Бурматовой Е.Г., Родина Ю.А., 

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 26.12.2016 № 01-24/28596), от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Макарова Т.С. (доверенность от 23.01.2017), от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 30.12.2016 № 40-10/62468),

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-43137/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера «А», помещение 1Н, 4Н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее – ООО «Магистральстройсервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121081, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 788 492 руб. 01 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), и Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации, место нахождения: 105005, Технический переулок, дом 2, ОГРН 1087746000011, ИНН 7701763395 (далее – Следственный комитет).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 788 492 руб. 01 коп. убытков и 18 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и неверную оценку судами представленных в дело доказательств. По мнению подателя жалобы, поскольку выемка спорного товара производилась в рамках уголовного дела Следственным комитетом, а не Таможней, то на таможенный орган не возлагалась обязанность по обеспечению сохранности изъятого товара. Также в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, необходимых для возмещения убытков применительно к требованиям статей 15, 16, 1064, 1069 – 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против ее удовлетворения. Представитель Таможни поддержал позицию ФТС России.

Следственный комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10216100/190610/0067016 с целью оформления импортируемого в Российскую Федерацию товара – «листы кровельные битумные» (изготовитель «Tallant Industies Inc.», т.м. NULINE). В отношении товара заявлен таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления».

Определением от 06.07.2010 Таможня возбудила в отношении ООО «Магистральстройсервис» дело об административном правонарушении № 10216000-1084/2010; в ходе административного производства 16.07.2010 таможенным органом на спорный товар наложен арест.

В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела № 27011 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществлена выемка ввезенных по спорной ГТД товаров; в феврале 2011 года товар, задекларированный по указанной ГТД и находящийся в контейнерах MSCU9151600, GSTU9855173, MSCU8491308, MSCU9214376, TRLU5741575 и CARU4922760, передан на ответственное хранение ООО «Экспресс» и перемещен на контейнерную площадку в ООО «МКТ-Шушары» по адресу:  Санкт-Петербург, Московское шоссе, 31 В.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении № 10216000-1084/2010 в отношении Общества прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28.12.2011 уголовное дело № 27011 прекращено в связи с отсутствием состава преступления; в соответствии с пунктом 4 этого постановления вещественные доказательства – товары, находящиеся в контейнерах, должны быть переданы Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления.

ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Таможню с письмом от 30.12.2011 № 30/12-11/1 о выпуске товаров по спорной ГТД; выпуск товаров осуществлен Таможней в марте 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу № А56-54485/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/290610/0067016 в период с 25.06.2010 по 02.07.2010 (до момента выемки).

Также решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по делу № А56-29756/2011 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в неоформлении и непредставлении декларанту документов на вывоз товара по указанной декларации в период с 02.07.2010 по 15.07.2010.

С 07.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с письмами о выпуске товара, а также о выдаче документов на товар и об обеспечении надлежащих условий хранения товара.

Между ООО «Экспресс» и Обществом 02.03.2012, 04.03.2012, 07.03.2012, 09.03.2012, 11.03.2012, 15.03.2012 с участием эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта (ТПП) осуществлена сдача-приемка груза в контейнерах при выгрузке по количеству и качеству товара. Согласно актам сдачи-приемки груза от 11.03.2012 № 9151600А, от 09.03.2012 № 4922760А, от 04.03.2012 № 8491308А, от 07.03.2012 № 5741575А, от 15.03.2012 № 9214376А, от 02.03.2012 № 9053610А в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (трещины по краям листа, сколы по всей длине листа, вмятины, расслоение основы, битумные подтеки, заломы по всей длине листа). 

По заявке ООО «Магистральстройсервис» экспертом ТПП проведена экспертиза в целях классификации обнаруженных дефектов и пороков товара и  определения возможности использования предъявленного товара по прямому назначению. 

Согласно актам экспертиз от 28.03.2012 № 115-03-00282, от 28.04.2012 № 115-03-00284, от 10.04.2012 № 115-03-00328, от 18.04.2012 № 115-03-00346, от 18.04.2012 № 115-03-00347, от 05.05.2012 № 115-03-00439 критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, имеют изделия в контейнерах: CARU4922760 – кровельные битумные изделия в количестве 511 шт.; TRLU5741575 – кровельные битумные изделия в количестве 620 шт.; MSCU8491308 – кровельные битумные изделия в количестве 526 шт.; MSCU9151600 – кровельные битумные изделия в количестве 879 шт.;  MSCU9214376 – кровельные битумные изделия в количестве 797 шт.; GSTU9855173 – кровельные битумные изделия в количестве 787 шт. Остальные изделия в контейнерах (CARU4922760 кровельные битумные изделия в количестве 2589 шт., TRLU5741575 кровельные битумные изделия в количестве 2980 шт., MSCU8491308 кровельные битумные изделия в количестве 2674 шт., MSCU9151600 кровельные битумные изделия в количестве 2321 шт., MSCU9214376 кровельные битумные изделия в количестве 2403 шт., GSTU9855173 кровельные битумные изделия в количестве 2863 шт.) имеют риск проявления скрытых дефектов, появившихся в результате ненадлежащего хранения.

19.02.2013 указанный товар (объемом 48,36 куб. м, весом 29,6 т), отнесенный к IV классу опасности (отходы рубероида, толи и бумаги, пропитанные битумом), размещен на полигоне общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», которое имеет лицензию от 28.12.2009 № ОП-19-000162 (78) на хранение такого типа отходов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что товар утратил свои потребительские свойства в результате необеспечения таможенным органом надлежащих условий его хранения, вследствие чего у Общества образовались убытки.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 365 и 431 Таможенного кодекса Российской Федерации, нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по ГТД № 10216100/290610/0067016, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Руководствуясь нормами действовавших в период таможенного оформления спорного товара Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620), и Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации (утв. приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 № 1363), суды пришли к выводу о том, что передача уголовного дела и изъятие товара в рамках уголовного дела не освобождает таможенный орган от обязанности обеспечивать надлежащие условия хранения товара. При этом именно на Таможню возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности.

Как правильно указали суды, таможенный орган, изъявший товар и осуществлявший его хранение, в том числе и через третьих лиц, в силу статьи 82 УПК РФ и статьи 891 ГК РФ был обязан принять все меры, предусмотренные законом, иными нормативными документами, требованиями ГОСТ для того, чтобы обеспечить сохранность переданных на хранение вещественных доказательств.

Общество, в свою очередь, неоднократно извещало Таможню о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения в соответствии с требованиями ГОСТ в целях недопущения порчи товара.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате бездействия таможенного органа Общество понесло убытки, складывающиеся из фактической стоимости имеющего неустранимые дефекты и утилизированного товара, фрахта указанного товара до порта Санкт-Петербург, ввозной пошлины и НДС; а также из разницы между стоимостью испорченного товара и стоимостью его фактической реализации, фрахта товара до порта Санкт-Петербург и таможенных платежей. Убытки обусловлены утратой товаром потребительских свойств в результате его ненадлежащего хранения в качестве вещественных доказательств в рамках административного и уголовного производства. Вопреки доводам подателя жалобы, иное из материалов дела не следует.

При таком положении суды правомерно исходили из того, что в силу разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская Федерация в данном случае – в лице ФТС России, поскольку в силу части 2 статьи 895, статьи 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Ненадлежащее хранение товара Общества в рамках административного производства и уголовного дела повлекло порчу товара, в связи с чем у ООО «Магистральстройсервис» возникли убытки.

Расчет сумм понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела, проверен судами двух инстанций и признан обоснованным.

Таким образом, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, период и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями и бездействием таможенного органа, а также принятие им мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества, понесенные в связи утратой ввезенным по спорной ГТД товаром своих потребительских свойств за время ненадлежащего хранения, возникли по вине Таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями и бездействием таможенного органа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФТС России направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-43137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин