АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3270/25 

Екатеринбург 29 сентября 2025 г. Дело № А07-5880/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-5880/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 05.06.2025, паспорт).  

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество «Компаньон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 11.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 (далее также – ответчик, заявитель кассационной  

жалобы) денежных средств в сумме 15 029 318 руб. 68 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в указанной сумме.  

Определением суда от 27.04.2024 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 требование конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными перечисления с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 15 029 318 руб. 68 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу «Компаньон» 15 029 318 руб. 68 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение суда первой инстанции изменено: признаны недействительными сделками перечисления в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 14 946 293 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с него в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами последствий недействительности сделок, поскольку размер реституционного требования не может превышать размер реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). По мнению ФИО1, суды не учли, что он является единственным участником должника, соответственно, в случае взыскания реституционного требования в сумме, превышающей размер реестра, произойдет совпадение взыскателя и должника по одному требованию, что не допустимо. Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов об отсутствии двойного взыскания. Так, утверждение судов о корректировке реестра на сумму, вырученную от продажи имущества, сделано без учета того обстоятельства, что имущество было продано в деле о банкротстве общества «Компаньон», размер требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в деле о банкротстве ФИО1 не скорректирован, в настоящее время ответчиком подано заявление об исключении части требования указанного кредитора из реестра в рамках дела о своем банкротстве.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом общего собрания учредителей общества «Компаньон» от 15.08.2012 № 4 на должность генерального директора с 16.08.2012 назначен ФИО1  

Протоколом общего собрания учредителей от 13.08.2015 № 1 на должность генерального директора с 16.08.2012 сроком на три года назначен ФИО1, приказом от 16.08.2012 № 7 на него также возложены обязанности главного бухгалтера.  

В период с марта 2018 года по 2022 год с расчетных счетов должника в пользу ФИО1 перечислено 15 029 318 руб. 68 коп.  

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в частности перед закрытым акционерным обществом «Самарская оптическая кабельная компания» на сумму свыше 4 млн руб. по договору поставки от 01.06.2016, задолженность перед которым установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу № А55-835/2021 и в последующем включена в реестр определением суда от 19.10.2022.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного исполнения, при этом на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая спорные платежи недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Повторно рассмотрев спор и установив, что платежи от 01.03.2018 на сумму 4775 руб., 12.03.2018 на сумму 35 000 руб., 12.03.2018 на сумму 43 250 руб. 68 коп. совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом какие-либо обстоятельства, позволяющие констатировать их недействительность в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не приведены и судом не установлены, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований управляющего в части указанных платежей.  

Кассационная жалоба не содержит доводов касательно отказа в признании платежей от 01.03.2018, 12.03.2018 и 12.03.2018 недействительными, в связи с чем в обозначенной части постановление суда апелляционной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для признания недействительными платежей в оставшейся части (14 946 293 руб.), при этом суды руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка (операция) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Применительно к установлению цели причинения вреда имущественным правам кредиторов законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции осведомленности контрагента о совершении сделки (операции) с целью причинения вреда. Предполагается, что такой информацией располагает заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также лицо, которое знает или должно было знать об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Закона руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность перед независимым кредитором, чьи требования в последующем были включены в реестр, учитывая, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, который в силу занимаемого положения (директор, единственный учредитель) не мог не знать о финансовом положении подконтрольного ему общества, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления по спорным платежам, а равно их возврата, не представлено, суды обеих инстанций обоснованно и правомерно признали  

недействительными сделками перечисления в пользу ФИО1 на сумму 14 946 293 руб.  

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора, свидетельствуют о правильном применении норм законодательства о банкротстве и по существу ответчиком не оспариваются.  

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, с целью определения соразмерных последствий недействительности сделок необходимо соотнести размер реституции и величину признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.  

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, установив, что общий размер включенной в реестр задолженности в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.05.2025 составляет 14 606 390 руб. 57 коп., а размер текущих обязательств должника превышает 5 млн руб., суд апелляционной инстанции верно определил, что последствием недействительности сделки в отсутствие доказательств возмездности платежей является односторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в пользу должника безосновательно перечисленных денежных средств (14 946 293 руб.), обоснованно отклонив довод ответчика о том, что сумма реституционного требования превышает общий размер задолженности должника.  

С учетом изложенного, поскольку сумма денежных средств, взысканных с ответчика в рамках настоящего спора, не превышает реестр, ситуация, при которой взыскатель и должник совпадают (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 , от 14.06.2024 по делу № 303-ЭС24-276), исключается, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.  

Признавая несостоятельным довод ФИО1 о двойном взыскании, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» уже погашена на сумму 3 231 868 руб. 03 коп. с учетом продажи имущества в деле о банкротстве ФИО1, то есть реестр требований кредиторов должника скорректирован в соответствии с произведенным погашением задолженности.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок сделаны в соответствии с правильным применением норм материального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется и в кассационной жалобе не приведено.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, несогласие заявителя кассационной жалобы не может служить достаточным основанием к отмене судебных актов.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, поскольку определение суда первой инстанции было изменено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А07-5880/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А07-5880/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 Ю.А. Оденцова