299/2022-53051(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3639/2022

г. Петропавловск-Камчатский

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3  

о признании договора недействительным и применении последствий его  недействительности  

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО4 – представитель по  доверенности от 14.09.2022 (сроком о 31.05.2023), диплом № 8163,  

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 07.05.2021 (сроком на  2 года), диплом № 112-58,  

от третьего лица: не явились, 

установил:

ФИО2 обратилась в Олюторский районный суд Камчатского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт» о  взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от  26.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации  морального вреда, судебных расходов.  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Тиличикский  портпункт» (далее – истец, ООО «Тиличикский портпункт», Общество; адрес: 688800,  

<

...>) предъявило  встречный иск к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик;  место жительства: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о признании  договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2020 недействительной сделкой  и применении последствий недействительности сделки путем возврата транспортного  средства продавцу (ФИО2).  

Встречные требования заявлены со ссылкой на часть 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32, 44, 45 Федерального закона от  

08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  ООО) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, совершенная между  ФИО2 и Обществом в лице генерального директора ФИО3 – сына ФИО2, является сделкой с заинтересованностью,  заключенной с нарушением установленного порядка и в ущерб интересам Общества.  

Решением Олюторского районного суда Камчатского края от 13.01.2022  первоначальный иск ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении встречных  требований Общества отказано.  

Определением Краевого суда Камчатского края от 13.05.2022 № 33-605/2022 (дело   № 2-3/2022) гражданское дело в части разрешения встречного искового заявления  Общества к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства и применении последствий недействительности сделки передано  по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.  

Определением от 01.08.2022 выделенные и переданные по подсудности исковые  требования Общества о признании договора недействительным и применении  последствий его недействительности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к производству Арбитражного  суда Камчатского края, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье  лицо).  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения в  порядке статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине его подачи  неуполномоченным на то лицом. На вопрос суда представитель истца пояснил, что в  случае, если суд не установит правовых оснований для оставления иска без рассмотрения,  Общество просит удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске  основаниям.  

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении иска по существу и на отказе  в удовлетворении требований Общества, полагая, что основания для оставления искового  заявления отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела правовая позиция Общества,  изложенная в иске, поддержана законным представителем юридического лица –  генеральным директором ФИО6 – в возражениях на отзыв.  

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему  выводу.  

Как следует из материалов дела, Общество создано путем реорганизации в форме  преобразования и 26.05.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией  Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

25.05.2018 на должность генерального директора Общества назначен  ФИО3, проработавший в данной должности до мая 2021 года, после чего  освобожден от занимаемой должности рядом приказов Общества, которые в  последующем признавались решениями суда недействительными с восстановлением  ФИО3 в занимаемой должности. Как пояснили представитель ответчика и  третье лицо, судебные разбирательства, связанные с периодическим принятием  обществом приказов об увольнении ФИО3, продолжаются.  

26.10.2020, то есть до вышеуказанных событий, между Обществом в лице  генерального директора ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец)  заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого  

продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и  оплатить транспортное средство UAZ PATRIOT, регистрационный знак 

<

***>  идентификационный номер VIN 

<

***>, шасси (рама) 316300Н0584967, тип  транспортного средства: универсал, год выпуска – 2017, цвет – белый неметаллик,  мощность двигателя 134,6 л.с.  

Стоимость автомобиля определена в размере 900 000 руб., срок оплаты – не  позднее 31.12.2020 (раздел 2 договора).  

На основании акта передачи транспортного средства от 27.10.2020 автомобиль  передан Обществу.  

Ссылаясь на те обстоятельства, что являясь родственником второй стороны  оспариваемой сделки (сыном продавца), ФИО3 обязан был уведомить  участников Общества о планируемой сделке с заинтересованностью, однако данную  обязанность не выполнил, совершив сделку, необходимость в которой у Общества  отсутствовала в связи с неблагоприятным финансовым состоянием, причинив, тем самым,  убытки юридическому лицу, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Как отмечено ранее, исковые требования об оспаривании договора купли-продажи  поданы Обществом в суд в форме встречного иска в рамках дела, в котором  рассматривалось требование ФИО2 о взыскании с общества долга по  оспариваемому договору.  

Из пояснений сторон и переданных в арбитражный суд материалов следует, что  встречное исковое заявление Общества предъявлено его представителем ФИО7  непосредственно в судебном заседании Олюторского районного суда Камчатского края;  полномочия ФИО7 на представление интересов Общества судом проверены, иск  принят к производству.  

После передачи иска Общества в арбитражный суд по подсудности и принятия его  к производству арбитражного суда ООО «Тиличикский портпункт» направило  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное отсутствием у  представителя, подписавшего иск, полномочий на право подписи иска от имени Общества  и диплома о высшем юридическом образовании.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не нашел оснований для  оставления поданного им иска без рассмотрения.  

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права  подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.  

Определяя полномочия представителя юридического лица, подписавшего иск, на  совершение данного процессуального действия, необходимо установить, что  соответствующее право специально оговорено в выданной представителю доверенности  (часть 2 статьи 62 АПК РФ), а также наличие у представителя, действующего по  доверенности, юридического образования, ученой степени по юридической  специальности либо статуса адвоката (пункт 3 статьи 59, часть 4 статьи 61, часть 4  статьи 63 АПК РФ).  

Среди материалов, переданных в арбитражный суд для рассмотрения иска  Общества, доверенность, выданная Обществом на имя ФИО7, как и документы,  свидетельствующие у него юридического образования, ученой степени по юридической  специальности либо статуса адвоката, отсутствуют.  

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования статьи 49, части 4 статьи 131,  пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – ГПК РФ) и самого факта принятия к производству Олюторским районным судом  Камчатского края искового заявления Общества, презюмируется, что полномочия  представителя Общества судом проверены и право на подачу и подписание иска от имени  Общества установлено. В противном случае иск подлежал возврату в силу пункта 4  

части 1 статьи 135 ГПК РФ.  

Более того, в своих возражениях на отзыв ответчика (вх. от 12.01.2022) Общество  повторно выразило правовую позицию, ранее изложенную в иске, настаивая, что  требование о признании договора недействительным и применении последствий его  недействительности подлежит удовлетворению. Возражения на встречный иск подписаны  непосредственно руководителем Общества – генеральным директором ФИО6,  полномочия которой подтверждены протоколом внеочередного общего собрания  участников общества от 02.08.2021, приказом о назначении на должность и выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

По общему правилу, в случае, когда в ходе судебного разбирательства судом  установлено, что исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим  полномочия на его подписание или предъявление иска, либо у суда имеются  документально обоснованные сомнения в наличии таких полномочий, законом не  исключена возможность последующего одобрения совершенного процессуального  действия от имени того лица, в чьих интересах оно было совершено (статья 183 ГК РФ).  

Применяя по аналогии положения статьи 183 ГК РФ и разъяснения, связанные с ее  применением, в части определения, какие действия могут свидетельствовать о  последующем одобрении действий представителя от имени представляемого,  приведенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25), суд расценивает возражения Общества на отзыв ФИО2, подписанные  законным представителем, (вх. от 12.01.2022) как свидетельствующие о явном одобрении  факта подачи иска от имени Общества и о наличии волеизъявления самого юридического  лица на подачу иска к ответчику о признании спорной сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности  

Помимо изложенного, суд также полагает необходимым отметить, что на  протяжении всего судебного разбирательства в Олюторском районном суде Камчатского  края, а равно как и при обжаловании решения, принятого указанным судом, от Общества  не поступало возражений относительно рассмотрения поданного им встречного иска по  существу и не оспаривались полномочия лица, подписавшего и подавшего иск от имени  Общества. Как видно из содержания определения Краевого суда Камчатского края от  13.05.2022 № 33-605/2022 (дело № 2-3/2022), апелляционная жалоба Общества содержала  только доводы о рассмотрении спора с нарушением правил о подсудности и при  ненадлежащем уведомлении Общества. Впервые полномочия лица, подписавшего иск от  имени Общества, оспорены истцом только после того, как арбитражный суд, принимая  иск к производству в порядке статьи 39 ГПК РФ, запросил у него документы,  подтверждающие полномочия представителя, для их приобщения к материалам дела.  

Более того, поддерживая ходатайство об оставлении иска без рассмотрения,  представитель истца в судебном заседании на вопрос суда, тем не менее, настаивал на  обоснованности изложенных в иске требований и просил удовлетворить иск, если суд не  установит оснований для оставления его без рассмотрения.  

Таким образом, в поведении истца не усматривается намерение добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление  иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон, что не отвечает целям и задачам  судопроизводства в арбитражных судах, влечет неправомерный отказ в защите  нарушенных или оспоренных прав заинтересованных лиц и не соответствует принципу  эффективности осуществления правосудия, процессуальной экономии и правовой  определенности.  

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют об  одобрении полномочий лица, подписавшего иск, на совершение данного процессуального  

действия со стороны законного представителя Общества, установлено наличие у  Общества намерения оспорить заключенный с ответчиком договор по изложенным в иске  основаниям, ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения оставлено без  удовлетворения, а поданный им иск рассмотрен по существу.  

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки  или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она  может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом  интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом  случаях также иное лицо.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего  лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.  Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Заявляя о недействительности оспариваемого договора, Общество ссылается на  наличие у него признаков заинтересованности, нарушение порядка уведомления  участников Общества о совершении такой сделки и убыточности оспариваемой сделки  для Общества.  

Пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО установлено, что сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа  общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица  признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их  супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке,  контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной,  выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в  органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем,  посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления  управляющей организации такого юридического лица.  

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2  статьи 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что  другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась  для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об  отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение  

сделки, само по себе, не является основанием для признания такой сделки  недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в  совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное,  при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или  последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки  недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении  оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного  общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок  и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки  общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны  обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между Обществом в  лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, которая является  матерью ФИО3  

Исходя из приведенных обстоятельств, оспариваемый договор подпадает под  признаки сделок с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона об ООО,  которые могут быть оспорены по иску заинтересованного лица и признаны  недействительными при одновременном наличии следующих условий:  

– если сделка совершена в ущерб интересам общества; 

– и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о  том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уведомления участника  (участников) Общества о совершении сделки с заинтересованностью в соответствии с  пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО, применение которого в порядке, установленном  пунктом 9 статьи 45 Закона об ООО, не исключено, суд проверяет оспариваемую сделку  на предмет наличия при ее совершении умысла на причинение ущерба Обществу и  фактической убыточности для Общества оспариваемой сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 93 Постановления № 25  сделки, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица, может быть признана недействительной, когда  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем  другая сторона сделки знала или должна была знать (в частности: совершение сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление,  полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в  пользу контрагента).  

Также сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие  обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях  представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который  может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных  охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении  деловой репутации).  

Ущерб интересам общества предполагается, если не доказано иное, при наличии  совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее  одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной,  не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки  в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абзац четвертый пункта 6 статьи 45  Закона об ООО).  

Таким образом, диспозиция приведенной правовой нормы устанавливает, что даже  при наличии указанной в ней совокупности условий, ущерб интересам общества  предполагается, пока не доказано иное, что предоставляет иным участникам спора  

возможность опровергнуть доводы истца о наличии ущерба.  

В частности, сделка не может быть признана недействительной, если имели место  обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например,  совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной,  но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в  отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).  

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 45 Закона об ООО положения настоящей статьи  не применяются, в том числе, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества. При этом согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО под  сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются  любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных  хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо  от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не  приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо  существенному изменению ее масштабов.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), любая  сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной  деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой  сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.  

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений, регулирующих  вопросы оспаривания сделок с заинтересованностью, иск о признании недействительной  сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, не подлежит  удовлетворению, если такая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности и не причиняет ущерба интересам корпорации, ее совершившей.  

Оценивая экономическую целесообразность заключенной сделки, суд учитывает,  что из представленных в материалы дела документов (оспариваемого договора, акта  передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельства о праве  собственности на транспортное средство, полиса обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств) достоверно установлено  приобретение спорного автомобиля непосредственно обществом и оформление именно  Обществом права собственности на него.  

Из нотариально удостоверенных пояснений главного бухгалтера Общества  ФИО8, ФИО9, который в спорный  период оказывал Обществу услуги по управлению и техническому сопровождению  транспортного средства на основании договора от 29.10.2020, непосредственно самого  ФИО3, следует, что приобретенное по оспариваемому договору транспортное  средство эксплуатировалось исключительно в интересах Общества и в связи с  осуществляемой им хозяйственной деятельностью.  

Доказательств тому, что приобретенный автомобиль для нужд Общества не  использовался, а эксплуатировался заключившим от имени Общества сделку  ФИО3 в личных целях, материалы дела не содержат.  

Подвергая сомнению пояснения ФИО8 и Юдина, истец, тем не менее, не  заявил ходатайство о вызове их и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей с  разъяснением уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложных показаний, равно  как и не представил доказательства (в частности, показаний иных свидетелей),  опровергающих приведенные пояснения ФИО8 и Юдина относительно того, каким  образом эксплуатировалось транспортное средство, и способных вызвать у суда  

обоснованные сомнения в достоверности указанных ФИО8 и Юдиным сведений.  

К пояснениям ФИО10 (единственный участник  Общества на дату совершения оспариваемой сделки) о том, что Общество не располагало  и не располагает транспортным средством, приобретенным по оспариваемому договору, и  ему не известно место его нахождения, суд относится критически, поскольку  принадлежность автомобиля истцу на праве собственности подтверждена документально,  о выбытии имущества Общество в компетентные органы не заявляло (как и не заявлялся  такой довод в исковом заявлении), доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Более того, в представленном аудиторском заключении приводятся сведения о  результате инвентаризации основных средств Общества на 01.10.2021 и о выявленной  недостаче. Однако в списке необнаруженного в ходе инвентаризации имущества  транспортное средство, приобретенное по оспариваемому договору, не значится.  

Говоря о невыгодности заключенной сделки, ее убыточности для Общества, истец  не представил суду доказательств тому, что в спорный период аналогичный автомобиль  мог быть приобретен Обществом на более выгодных условиях и имелись реальные  договоренности о приобретении автомобиля по более низкой стоимости.  

Доводы истца о том, что Общество в принципе не нуждалось в покупке  автомобиля, не согласуются с тем, что длительный период времени (по представленным  пояснениям работников Общества – с 01.01.2019 и до момента заключения оспариваемого  договора) Общество арендовало транспортное средство с ежемесячной арендной платой  50 000 руб. путем перевода денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный  счет ИП ФИО11 (расходы по аренде транспортного средства принимались к учету в  полном объеме). Указанные обстоятельства истцом в возражениях на отзыв не  опровергнуты и каких-либо объяснений по данному поводу не представлено.  

Истец основывает свои доводы об отсутствии экономической целесообразности в  заключении оспариваемой сделки выводами аудитора, приведенными в представленном  заключении, однако из содержания аудиторского заключения не представляется  возможным установить, исходя из каких финансово-экономических показателей и  особенностей хозяйственной деятельности Общества аудитор пришел к выводу о том, что  потребность в приобретении автомобиля у Общества отсутствовала. При этом вывод о  том, что автомобиль в хозяйственной деятельности не использовался, основан лишь на  том, что аудитору не были представлены документы, свидетельствующие об обратном (в  частности, не представлены путевые листы, в авансовых отчетах не идентифицирован  автомобиль, нет информации о том, кем из сотрудников эксплуатируется автомобиль).  Однако непредставление аудитору таких документов лицом, осуществлявшим контроль за  деятельностью Общества на дату проведения аудиторской проверки (в частности,  учредителем и одновременно генеральным директором Волченко), в период, когда  ФИО3 уже был отстранен от исполнения обязанностей и между Обществом и  бывшим генеральным директором возникли многочисленные трудовые споры, не может,  само по себе, свидетельствовать о том, что такие документы фактически отсутствовали и,  тем более, о том, что транспортное средство не использовалось для нужд Общества. Суду  не представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации документов  Общества при смене руководителей, отсутствуют акты передачи документов от прежнего  руководителя вновь назначенному генеральному директору.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  

30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе  оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав  собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).  

Оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование  документы, суд признает довод истца о причинении оспариваемым договором ущерба  Обществу не только не доказанным, но и опровергнутым материалами дела, что является  основанием для отказа в признании совершенной Обществом и приведенной в исполнение  сделки недействительной.  

Оспариваемая сделка является экономически оправданной с позиции приобретения  собственного транспортного средства взамен необходимости нести расходы на аренду  чужого имущества, доказательств приобретения транспортного средства по цене,  существенно превышающей рыночную стоимость аналогичного имущества, суду не  представлено, совершенная сделка не приводят к прекращению деятельности Общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.  

При этом суд также полагает необходимым отметить, что с требованием о  признании оспариваемого договора недействительным Общество обратилось к продавцу  только после возбуждения производства по иску последнего о взыскании стоимости  переданного по договору имущества, что характеризует поведение юридического лица как  способ уклониться от принятых на себя по договору обязательств в части оплаты  приобретенного в собственность и эксплуатируемого в хозяйственной деятельности  имущества в условиях явного конфликта между Обществом (в лице контролирующих его  лиц) и бывшим генеральным директором Общества ФИО3  

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Исходя из того, что требования о признании договора купли-продажи  недействительным заявлены истцом только после предъявления к нему как к покупателю  требования о взыскании задолженности по договору, в такой ситуации оспаривание  обществом договора противоречит принципу добросовестности.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд отказывает в  удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, а также в  удовлетворении производного требования о применении последствий недействительности  оспариваемой сделки.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по оплате  государственной пошлины возмещению не подлежат. При этом истцу надлежит  возвратить их федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в  сумме 6 200 руб.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тиличикский портпункт»  из федерального бюджета 6 200 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 23:33:07Кому выдана Душенкина Ольга Александровна