ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2579/2019

г. Воронеж

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                            Безбородова Е.А.,   

                                                                                                  ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности                              № 77 АГ 2120300 от 13.01.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022  по делу №А36-2579/2019

по заявлению ФИО3 о намерении погасить обязательные платежи – требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области в общем размере 649 798,90 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью хлебоприемное предприятие «Набережанское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Настюша» (далее – ООО Зерновая компания «Настюша», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью хлебоприемное предприятие «Набережанское» (далее – ООО ХПП «Набережанское», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2019 заявление ООО Зерновая компания «Настюша» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-2579/2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) ООО ХПП «Набережанское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) конкурсным управляющим ООО ХПП «Набережанское» утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о признании ООО ХПП «Набережанское» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 08.06.2019 в газете «Коммерсантъ» №99.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.08.2022) конкурсным управляющим ООО ХПП «Набережанское» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования об уплате обязательных платежей в общей сумме 649 798,90 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) заявление ИП ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее – ФНС России) по обязательным платежам к ООО ХПП «Набережанское» удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения обязательных платежей. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) заявление удовлетворено, требования ФНС России к ООО ХПП «Набережанское» в общей сумме 649 798,90 руб. признаны погашенными, произведена процессуальная замена ФНС России в реестре требований кредиторов должника в общей сумме 649 798,90 руб. ИП ФИО3 

Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода суда первой инстанции об аффилированности заявителя по отношению к должнику, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.04.2022 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 5-10, изложенные на листе 5 обжалуемого определения, и абзацы 1-3, изложенные на листе 6 обжалуемого определения, не отменяя определение от 27.04.2022 привести иную мотивировочную часть взамен исключенной с учетом предмета спора, обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств с указанием на это в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. 

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП ФИО3 обжалует определение только в части вывода суда первой инстанции об аффилированности заявителя по отношению к должнику и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении требований в сумме 649 798,90 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, требование в сумме 0,16 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО ХПП «Набережанское», требование в сумме 649 798,74 руб., в том числе: 402 778,32 руб. основного долга, 247 020,42 руб. пени, штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2022 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования об уплате обязательных платежей в общей сумме 649 798,90 руб., которое на основании определения от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) удовлетворено, срок для осуществления погашения требований путем перечисления денежных средств по реквизитам, согласно представленным сведениям для заполнения расчетных документов, установлен до 04.02.2022, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 08.02.2022.

Установив погашение требований уполномоченного органа в общей сумме 649 798,90 руб., суд первой инстанции определением от 27.04.2022 произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. 

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указывается, в том числе, размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. 

В пункте 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве закреплено, что течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. 

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве, к заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. 

На основании пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда первой инстанции от 10.01.2022 от ФНС России 25.01.2022 поступило уведомление о суммах и реквизитах для погашения требований. 

К моменту проведения судебного заседания по итогам погашения требований к должнику, назначенному на 08.02.2022, ИП ФИО3 в материалы обособленного спора представлены платежные поручения от 03.02.2022 № 10 на сумму 30 700,25 руб., № 11 на сумму 12 613,67 руб., № 12 на сумму 14 026,80 руб., № 13 на сумму 327 734 руб., № 14 на сумму 71 090,97 руб., № 15 на сумму 79 486,40 руб., № 16 на сумму 16 коп., № 17 на сумму 01 коп., № 18 на сумму 44 344,07 руб., № 19 на сумму 9 662,57 руб., № 20 на сумму 20,80 руб., № 21 на сумму 60 119,20 руб., согласно которым за должника перечислена сумма 649 798,90 руб. 

Факт погашения требований по уплате обязательных платежей подтверждается уведомлением налогового органа № 13-09/02049 от 14.03.2022 о погашении задолженности, включенной в реестр требований должника. 

Установив наличие в материалах обособленного надлежащих доказательств погашения задолженности ООО ХПП «Набережанское» по уплате обязательных платежей, подтверждающих поступление денежных средств в общей сумме 649 798,90 руб., суд первой инстанции обосновано признал требования уполномоченного органа погашенными, произвел замену ФНС России в реестре требований кредиторов должника ИП ФИО3  

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции, ИП ФИО3 указал на необходимость исключения из мотивировочной части определения от 27.04.2022 выводов об аффилированности заявителя по отношению к должнику, поскольку данные выводы необоснованны, не исследовались судом в рамках обособленного спора и могут привести к созданию преюдиции. 

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы содержание спорной части обжалуемого судебного, суд апелляционной инстанции оснований для отнесения изложенных в нем выводов к обстоятельствам дела, имеющим преюдициальное значение (пункт 1 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 69 АПК РФ), не находит.

Так, принимая во внимание контекст абзацев, указание, что приобретение требования к должнику путем погашения его задолженности перед независимым кредитором осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, не является выводом суда первой инстанции, абзац указанного содержания, изложенный на 5 листе определения от 27.04.2022, представляет собой выдержку (цитату) из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, ссылка на которое приведена судом на 6 листе определения.

Аналогичные разъяснения изложены в определении Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022 по делу №А36-2579/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ИП ФИО3 по платежному поручению в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2022  по делу №А36-2579/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

 

                                                                                             ФИО1